STSJ Comunidad de Madrid 472/2011, 13 de Mayo de 2011
| Ponente | IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER |
| ECLI | ES:TSJM:2011:5015 |
| Número de Recurso | 4685/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 472/2011 |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0004685/2010
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00472/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 4685/2010
Sentencia número: 472/11
S.
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
Presidente
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilma. Sra. Dª. MARÍA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a trece de mayo de dos mil once, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo
con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 4685/2010 formalizado por la Sra. Letrada Dña. Alicia Gómez Benítez en nombre y representación de Dña. Inés contra la sentencia de fecha ocho de marzo de dos mil diez, dictada por el Juzgado de lo Social número 26 de MADRID, en sus autos número 506/09, seguidos a instancia de la citada recurrente frente a FLEX EQUIPOS DE DESCANSO SA, en reclamación por derecho y cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
La demandante, Dña. Inés, mayor de edad, cuyos demás datos personales constan en el encabezamiento de la demanda, y se dan por reproducidos. Viene prestando servicios para la demandada desde el 2 de abril de 2001, con la categoría profesional de "Oficial lª (of. ADm.l), y un salario de 2.106 euros con prorrata de pagas extras.
En el contrato de trabajo por tiempo indefinido consta que es de aplicación el Convenio "Flex fábrica de Madrid y sus trabajadores y pactos adscritos. Y en el anexo al contrato se acuerda: que el salario bruto estará compuesto por una parte fija marcada en el Convenio Colectivo para la categoría; un sistema de incentivos que en su momento decidirá la empresa; y un complemento personal no absorbible cuy cuantía complementará las cantidades anteriores hasta alcanzar el salario bruto anual acordado de 2.800.000 pesetas." (doc. n°1 de la actora, también se aporta por la demandada).
En el acta final de un Acuerdo firmado entre los representantes de los trabajadores y la sociedad en julio de 2001, se acuerda en la cláusula séptima : "Reestructuración salarial" que al ser el primer convenio para Madrid se fija una retribución total bruta para el Especialista (incluyendo prima de producción a actividad 140) de 2.500.000 pesetas. (y desglosado el salario fijo del. variable se establecerá el salario para el resto de categorías.
Determinados los nuevos valores de "Retribución Convenio" conforme al criterio anterior, la transición de las retribuciones individuales a las nuevas tablas se efectuará de manera que se garantice que ningún trabajador fijo en plantilla al 31-12-2000 verá mermada su retribución real conforme al retribuciones de manera plantilla actual.
Para ello se creará un Complemento personal no absorbible que recogerá las diferencias de salario fijo entre la situación actual y la nueva que se establece como consecuencia de este primer convenio." (doc. n ° 5 de la actora).
A la actora no se le ha aplicado, al igual que al resto de compañeros del mismo centro, la absorción y compensación de salarios respecto a las subidas convencionales o legales en años anteriores. En el año 2009, la empresa demandada comunica que va a aplicar la compensación de salarios respecto a los salarios más favorables que tienen algunos trabajadores. Manifiesta la empresa que pretende que este compensación sea temporal; en el año 2010 la empresa no ha aplicado la absorción de salarios (doc. n° 5 de la demandada).
Se presentó la preceptiva papeleta de conciliación (documento de la demanda).
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por Dña. Inés, frente a FLEX EQUIPO DESCANSO S.A., debo absolver y absuelvo a la parte demandada de cuantas pretensiones de condena se han hecho valer por la parte actora, en la demanda que inicia este procedimiento".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 5 de octubre de 2010, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 27 de abril de 2011, señalándose el día 11 de mayo de 2011 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La trabajadora interpuso demanda por derechos y cantidad en solicitud de que se declarase su derecho al incremento salarial anual equivalente para el pactado en el Convenio Colectivo, que para el año 2009 asciende a 85 euros mensuales, y se condene a la empresa demandada a abonarle la cantidad de 170 euros, incrementada en el 10% de interés por mora, pretensiones desestimadas por el Juzgado de lo Social nº 26 de los de Madrid en su sentencia de 8 de marzo de 2010 .
Disconforme interpone recurso de suplicación la demandante, desplegando dos censuras jurídicas sobre el Derecho aplicado, y, antes de entrar a analizarlas, la Sala debe resolver previamente si la sentencia es susceptible de recurso de suplicación, por así haberlo planteado la empresa en su escrito de impugnación, y porque, en todo caso, este órgano ad quem, a pesar de la naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación, tiene competencia funcional para examinarla de oficio sin necesidad de supeditarse a las rigurosas exigencias de esta clase de recurso, por afectar al orden público la cuestión del acceso a suplicación por razón de la cuantía.
Aduce en esquemática síntesis la empresa en su escrito de impugnación que, como ya apuntó en el recurso de reposición interpuesto frente a la providencia del Juzgado de 18 de mayo de 2010, -en realidad diligencia de ordenación- por virtud de la cual fue admitido a trámite el anuncio del recurso de suplicación, no procede en los presentes autos este último recurso sobre la base de lo dispuesto en los artículos 189.1 y 190 LPL, no compadeciéndose la razón dada por el Juzgado, de prevalecer el derecho solicitado en la demanda a la cantidad, toda vez la cuantía del procedimiento no alcanza los 1803 euros, sin que quepa entender se ejercita una pretensión declarativa autónoma y otra de condena, ya que la primera es el fundamento de la segunda ( STS 18 de marzo de 2002 ). Es más, afirma a renglón seguido, aun cuando hiciéramos el cálculo anual de la reclamación tampoco excedería de la cuantía de 1803 euros, que ascendería a 1020 euros (85 x12), toda vez en enero de 2009 se procedió a compensar el incremento del "complemento lineal pactado" que en 2008 era de 85 euros mes y se incrementaba en 2009 a una cuantía de 170 euros mes con la reducción en la misma cuantía de la prima de producción mensual que percibe en cuantía fija. Por último, no existe afectación general de la cuestión debatida, lo cual no fue alegado y probado, ya que son solo dos las trabajadoras del total de la plantilla en el centro de trabajo que han impugnado la medida, ni tal afectación generalizada reviste un contenido de generalidad no puesto en duda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba