AAP Madrid 132/2011, 12 de Mayo de 2011
| Ponente | MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO |
| ECLI | ES:APM:2011:11345A |
| Número de Recurso | 155/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 132/2011 |
| Fecha de Resolución | 12 de Mayo de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
AUTO: 00132/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 19
FERRAZ 41
Tfno.: 91 493 3815-16-86-87 Fax: 91 493 38 85
N.I.G. 28000 1 7002545 /2011
ROLLO DE APELACIÓN RECURSO DE APELACION 155 /2011 Autos: EJECUCION DE TITULOS NO JUDICIALES 2512 /2009
JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de MADRID
De: Desiderio y QUANTICA ASESORES,S.L.
Procurador/es: PABLO HORNEDO MUGUIRO
Contra: Gaspar
Procurador/es: IGNACIO AGUILAR FERNANDEZ
A U T O
PONENTE: ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DÍAZ MÉNDEZ
D. RAMÓN RUIZ JIMÉNEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, doce de mayo de dos mil once.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 19ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el procedimiento de ejecución títulos no judiciales, proveniente del Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid, al que ha correspondido el rollo núm. 155/11, en los que aparece como parte apelantes D Desiderio, y la entidad QUÁNTICA ASESORES SL, representada por el Procurador Sr. Hornedo Mugiro, y como apelado
D. Gaspar, representado por el Procurador Sr Aguilar Fernández.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 57 de Madrid se dictó Auto de fecha 4 de octubre de
2010 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " ACUERDO estimar la causa de oposición a la ejecución formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Aguilar Fernández en nombre y representación de Dº Gaspar, dejando sin efecto la ejecución despachada, con imposición de las costas procesales a la parte ejecutante."
Notificado que fue el anterior Auto, contra el mismo se interpuso recurso de apelación por la parte ejecutante, que fue admitido a trámite en ambos efectos, con traslado a la adversa que formuló su oposición, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal.
Recibidos los autos en esta Sala en fecha de 10 de marzo de 2011, se procedió a la formación del correspondiente rollo de Sala, designación de Magistrado Ponente y señalamiento de día para la deliberación y votación, la cual tuvo lugar el día 10 de mayo de 2011.
En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
La resolución dictada en la instancia estima la oposición en su día formulada y deja sin
efecto la ejecución despachada con imposición de las costas censales a la parte ejecutante, y ello en base a considerar que el título esgrimido carece de fuerza ejecutiva al no venir acompañado de la certificación que acredite la conformidad de la póliza intervenida con el libro registro del fedatario público y su fecha. Frente a ello se alza en apelación la parte ejecutante alegando en primer lugar que la resolución combatida no se pronuncia sobre el título aportado, y en segundo lugar, y en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Valencia 157/2015, 6 de Julio de 2015
...decretar el archivo de la causa, no siendo dicho requisito de carácter subsanable. En este sentido el auto de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19ª), número 132/2011 de 12 mayo (JUR\2011\341259) que declara la imposibilidad de subsanación y El primer motivo del recurso debe ser des......
-
AAP Valencia 65/2015, 31 de Marzo de 2015
...hipotecario al efecto de poder instar uno cualesquiera de los procedimientos de ejecución hipotecaria. AAP de Madrid (Sección 19ª), número 132/2011 de 12 mayo, declara la imposibilidad de SAP de Murcia (Sección 2ª), número 18/2003 de 27 enero, en el mismo sentido. AAP de Castellón (Sección ......
-
SAP Madrid 151/2012, 9 de Febrero de 2012
...Convenio Regulador de su Divorcio con el fin de ser aportado ante la Sección 24 de la Audiencia Provincial de Madrid, en Autos de Recurso de Apelación 155/2011, y solicitar, tras su ratificación la oportuna aprobación judicial, y a tal fin efectúan las I.- Dña. Luz y D. Alfredo contrajeron ......