STSJ Andalucía 1092/2011, 23 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1092/2011 |
| Fecha | 23 Mayo 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
RECURSO NUMERO 660/2004
SENTENCIA NÚM. 1092 DE 2.011
Ilmo. Sr. Presidente:
Don Rafael Toledano Cantero
Ilmos. Sres. Magistrados
Don José Antonio Santandreu Montero
Don Federico Lázaro Guil
Don Rafael Ruiz Álvarez
______________________________________
En la ciudad de Granada, a veintitrés de mayo de dos mil once. Ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, se ha tramitado el recurso número 660/2004, seguido a instancia de la entidad mercantil HYC100, S.L., que comparece representada por el Procurador de los Tribunales Don Juan Manuel Luque Sánchez y asistida de Letrado, siendo parte demandada la Administración del Estado, Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, en cuya representación y defensa interviene el Sr. Abogado del Estado. La cuantía del recurso es de 5.270,62 euros.
El recurso se interpuso, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, Sala de Granada, que se indica en el primer fundamento de derecho.
En su escrito de demanda la parte actora expuso cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación y terminó por solicitar se dictase sentencia estimando el recurso.
En su escrito de contestación a la demanda, la Administración demandada se opuso a las pretensiones del actor, y tras exponer cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación, solicitó se dictase sentencia desestimando el recurso y confirmando la resolución recurrida.
Al no solicitar el recibimiento del pleito a prueba y al no solicitar las partes la celebración de vista pública, ni estimarse necesario por la Sala, se acordó darles traslado para conclusiones escritas, cumplimentándose el mismo mediante escrito en que reiteraron las peticiones contenidas en los de demanda y contestación QUINTO.- Se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día y hora señalado en autos, en que efectivamente tuvo lugar, habiéndose observado las prescripciones legales en la tramitación del recurso, y habiendo actuado como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don José Antonio Santandreu Montero.
Don Juan Manuel Luque Sánchez, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de HYC100, S.L., interpuso el 2 de abril de 2004 recurso contencioso administrativo contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, Sala de Granada, de fecha 25 de noviembre de 2003,expediente 18/04506/2001, por la que se desestima la reclamación económico administrativa promovida el 26 de diciembre de 2001 contra el acuerdo de la Administración de Hacienda de Motril que denegó la rectificación en las autoliquidaciones de los ejercicios de 1991, 1992 y 1993 por el impuesto sobre Sociedades.
La actora presentó autoliquidaciones en los ejercicios de 1991 a 1993 por el Impuesto sobre Sociedades, consignando las cuotas líquidas a ingresar. El 12 de julio de 1996 firma de conformidad un acta que se le incoó por el Impuesto sobre el Valor Añadido de los ejercicios referidos y que le levantó porque no aplicó correctamente la regla de prorrata que le correspondía, ya que lo hizo conforme la prorrata especial, cuando debía hacerlo conforme a la prorrata general. En el año 1997 solicita la rectificación de las liquidaciones del Impuesto sobre Sociedades y la devolución de ingresos indebidos, ya que las cantidades que no se admitieron como deducibles a efectos del impuesto sobre el Valor Añadido, como consecuencia de la regla de prorrata, habrían de ser consideradas como gastos a los efectos del Impuesto sobre Sociedades en cuanto que supusieron un mayor coste en la ejecución de la obra.
Así las cosas nos encontramos en una situación como la que ahora exponemos. La mercantil actora contabilizó en los ejercicios de 1991, 1992 y 1993 el Impuesto sobre el Valor Añadido soportado y que consideraba deducible en ese concepto. Sin embargo, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba