SAP Valencia 330/2011, 1 de Junio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 330/2011 |
| Fecha | 01 Junio 2011 |
SENTENCIA Nº 000330/2011
Recurso nº 14/2011
SECCION OCTAVA
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D.EUGENIO SÁNCHEZ ALCARAZ
Magistrados/as
D. ENRIQUE VIVES REUS
Dª Mª FE ORTEGA MIFSUD
===========================
En la ciudad de VALENCIA, a uno de junio de dos mil once.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma Sra. D. Mª FE ORTEGA MIFSUD, los autos de Juicio ordinario promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Gandía, con el nº 000211/2010,sobre reclamación de cantidad, por Dª Guillerma representada en esta alzada por el Procurador D. Juan V. Romero Peiró contra Romulo representado en esta alzada por el Procurador D.Joaquín Villaescusa Soler, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Romulo .
La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 3 de Gandía, en fecha 16 de septiembre de 2010, contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Guillerma, letrada en ejercicio que asume su propia defensa y que aparece representada por el Procurador Sr. Romero Peiró, contra Romulo representado por el Procurador Sr. Villaescusa Soler, condeno al demandado a pagar a la actora la suma de 4.270,86 euros, más los intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda.Sin costas". Sentencia aclarada por auto de seis de octubre de 2010 cuya parte dispositiva literalmente dice: Dispongo subsanar el error cometido en el antecedente de hecho tercero de la sentencia de fecha 16 de septiembre de 2010, de manera que donde dice que "la parte demandada dejó transcurrir el plazo de 20 días sin personarse ni contestar la demanda por lo que se le declaró en situación de rebeldía procesal" debe decir que la demandada se personó y contestó la demanda en tiempo y forma"
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Romulo, que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 25 de mayo de 2011.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Guillerma formuló demanda contra Romulo en reclamación de 5.385 euros y con fundamento en los siguientes hechos expuestos en síntesis .La demandante es letrada y en su día presento jura de cuentas contra el demandado en reclamación de los honorarios que le adeudaba al haber asumido su defensa en los autos de JO 604/03 del Juzgado de Primera Instancia nº4 de Gandia . Ante la impugnación del demandado por excesivos, se recabo informe del Colegio de Abogados que informó reduciendo la minuta y el juzgado dicto auto reduciendo la minuta . Dicho informe adolecía de un error pues se hacia constar que los dos recursos de reposición se habían planteado en fase de prueba y fijo los honorarios de esos recursos en 2.321'12 euros mas 16% de IVA . Puesto de manifiesto este error el ICAV en fecha 2 de Octubre de 2009 ha comunicado el error cometido en su anterior dictamen y dice que la minuta relativa a dichos recursos debe ascender a 3481'68 euros por cada uno. Siendo objeto de reclamación la diferencia entre lo que se cuantifico y que resulta procedente. El demandado contesto a la demanda alegando en primer lugar la excepción de cosa juzgada y fundamentándola en que lo que hoy se invoca para reclamar ya fue objeto de debate y pronunciamiento en resolución de 2 de octubre de 2008 en procedimiento de jura de cuentas siendo cosa juzgada lo que se pudo plantear y no se planteo, aplicable también a la jura de cuentas conforme jurisprudencia del TS . En segundo lugar se alego la caducidad respecto del IVA y en cuanto a la cuestión de fondo se invoco que los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba