STS, 20 de Septiembre de 2007
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| ECLI | ES:TS:2007:6014 |
| Número de Recurso | 1704/2004 |
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Septiembre de dos mil siete.
Visto el recurso de casación nº 1704/2004, interpuesto por el Procurador Don Julio Alberto Rodríguez Orozco, en nombre y representación de D. Carlos José, contra el auto de fecha 12 de noviembre de 2003, confirmado en súplica por el de 22 de diciembre de 2003, por el cual la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 9ª), en su recurso nº 1829/03, resolvió inadmitir el formulado por la parte actora frente a la solicitud de archivo por caducidad del expediente de expulsión.
Preparado por la representación de D. Carlos José recurso de casación contra las resoluciones antes dichas, la Sala de instancia, lo tuvo por preparado en providencia de fecha 29 de enero de 2004, emplazándose a las partes para ante este Tribunal Supremo.
En fecha 8 de marzo de 2004 D. Carlos José, presentó escrito interponiendo este recurso de casación, en el cual, después de exponer y razonar los motivos de impugnación que esgrimió, terminó suplicando se declare haber lugar al recurso de casación.
Por providencia de fecha 2 de febrero de 2007 se admitió a trámite el recurso de casación, y por resolución de 18 de abril de 2007 se ordenó dar traslado a la parte recurrida para oposición, formalizándose por escrito de 30 de mayo de 2007 y se ordenó quedaran los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo, fijándose al efecto el día 18 de Septiembre de 2007, en que tuvo lugar.
En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne, Magistrado de la Sala
Se impugna en este recurso de casación nº 1704/2004 el auto de fecha 12 de noviembre de 2003 (confirmado por el de 22 de diciembre de 2003 ), dictado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 9ª) en su recurso contencioso administrativo nº 1829/03, por el cual se inadmitió el interpuesto por D. Carlos José sobre caducidad y archivo del expediente de expulsión.
El actor interpuso recurso contencioso-administrativo contra "la desestimación presunta realizada por la Delegación de Gobierno en Madrid de la petición formulada en fecha 7 de junio de 2003 para que se declarase la caducidad y se ordenara el archivo del expediente sancionador"
La Sala de instancia, mediante auto de 12 de noviembre de 2003 declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto, con la siguiente fundamentación jurídica:
"PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25.1 de la Ley Jurisdiccional los actos de trámite solo pueden ser recurrido si deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. SEGUNDO.- El artículo 98 del Real Decreto 864/01 establece que el plazo máximo en que debe dictarse y notificarle la resolución que resuelva el procedimiento sancionador será de SEIS MESES desde que se acordó la iniciación del mismo.
"Transcurrido dicho plazo sin haberse resuelto y notificado la expresada resolución se producirá la caducidad del procedimiento y se procederá al ARCHIVO de las actuaciones a solicitud de cualquier interesado o de oficio ...".
Tal previsión se acomoda en definitiva a lo preceptuado por el artículo 44.2 de la Ley 30/92 de veintiséis de noviembre, lo que determina que de no dictarse la resolución que declare la caducidad esta habrá de solicitarse por el interesado que podrá interponer frente al silencio administrativo el pertinente recurso contencioso administrativo sin que por otra parte pueda confundirse el régimen del silencio administrativo previsto en el caso de procedimientos iniciados a solicitud del interesado (artículo 43 de la Ley 30/92 de veintiséis de noviembre ) con el régimen de la caducidad prevista en los procedimientos iniciados de oficio (artículo 30/92 ), como tampoco cabe confundir la solicitud del interesado instando la declaración de caducidad con el escrito de alegaciones presentado por la actora frente al acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador como acontece en el caso presente.
Ha de reiterarse por ello que el acto administrativo impugnado en el caso presente es el acuerdo de iniciación del procedimiento y que por tratarse de un acto de trámite no es susceptible de impugnación en esta vía jurisdiccional".
Interpuesto recurso de súplica contra ese auto, fue desestimado por otro de 22 de diciembre de 2003, que se limitó a ratificar lo dicho en la resolución combatida en súplica.
Frente a esa resolución de inadmisión la parte actora ha formulado recurso de casación, en el cual esgrime un único motivo de impugnación, al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción .
Recuerda la parte recurrente que la Sala acordó la inadmisión del recurso contencioso- administrativo en aplicación de los artículos 25 y 51.c) de la Ley de la Jurisdicción, considerando que el acuerdo impugnado era el de iniciación del procedimiento de expulsión. Sin embargo, afirma el actor, el acto impugnado no era ese, sino la desestimación por silencio administrativo de la solicitud de declaración de caducidad y archivo de dicho expediente, presentada con apoyo en lo dispuesto en los artículos 20.6 del RD 1398/93, artículos
42.3, 43.4, 43.5 y 44.2 de la Ley 30/1992 (LRJ-PAC ), y artículo 98 del reglamento de desarrollo de la L.O. 4/2000, aprobado por RD 864/2001 .
Considera, en suma, el recurrente que la Sala incurrió en un error al identificar el objeto del recurso contencioso-administrativo.
Estimaremos el recurso de casación.
Como hemos apuntado, el acto administrativo que aquí se impugna es "la desestimación presunta realizada por la Delegación de Gobierno en Madrid de la petición formulada en fecha 7 de junio de 2003 para que se declarase la caducidad y se ordenara el archivo del expediente sancionador"
Y ante el silencio de la Administración, se interpuso el recurso contencioso administrativo, declarado inadmisible por el auto de fecha 12 de noviembre de 2003 -confirmado en súplica por el de 22 de diciembre de 2003 - que ahora se recurre en casación.
Como se ve, en el proceso no se impugnaba el acuerdo de iniciación de un expediente sancionador, ni la falta de respuesta a las alegaciones de descargo presentadas en el curso del mismo, sino que se impugnó la falta de respuesta a la solicitud de que se declarara la caducidad del expediente administrativo, por no haberse resuelto en determinado plazo.
Y esta es una petición que será o no acertada, pero su desestimación por silencio da lugar a un acto administrativo perfectamente recurrible, que es el referente a si el expediente ha incurrido o no en caducidad.
Se está, pues, en el caso de declarar haber lugar al recurso de casación, por infracción de aquellos preceptos, a fin de que continúe ante la Sala de instancia la tramitación del recurso contencioso administrativo.
Al declararse haber lugar al recurso de casación procede no condenar en las costas de casación (artículo 139-2 de la L.J .), y no existen razones que aconsejen hacerla respecto de las de instancia.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que declaramos haber lugar al recurso de casación nº 1704/2004 interpuesto por D. Carlos José contra el auto de fecha 12 de noviembre de 2003, confirmado en súplica por el de fecha 22 de diciembre de 2003, dictados por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 9ª, por los cuales se inadmitió el recurso contencioso administrativo nº 1829/03, y en consecuencia:
-
- Revocamos dichos autos.
-
- Declaramos que el recurso contencioso administrativo nº 1829/03 debe continuar su tramitación.
-
- No hacemos condena ni en las costas de instancia ni en las de casación.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
Auto Aclaratorio TSJ Comunidad de Madrid , 27 de Febrero de 2019
...(RJ 2000, 2242), rec. 2346/1999 ; STS 17-1-2003 (RJ 2004, 1478), rec. 3650/2001 ; STS 21-7-2003 (RJ 2003, 6941), rec. 4409/2002 ; STS 20-9-2007 (RJ 2007, 8304), rec. 3326/2006 ; STS 2-10-2007 (RJ 2008, 605), rec. 3627/2006 ; 21-9- 2009 (RJ 2009, 6169), rec. 2738/2008 ). Por otra parte, dich......
-
STSJ Andalucía 2442/2018, 25 de Octubre de 2018
...causados y el importe de éstos, exigencia que incluso afecta a la solicitud de indemnización por vulneración de derechos fundamentales ( STS 20-9-07 ). Las partes pudieron haber previsto que el incumplimiento de la obligación de preaviso diera lugar a una indemnización por el importe de tan......
-
STSJ Comunidad de Madrid 2/2009, 12 de Enero de 2009
...causados y el importe de éstos, exigencia que incluso afecta a la solicitud de indemnización por vulneración de derechos fundamentales (STS 20-9-07 ).Las partes pudieron haber previsto que el incumplimiento de la obligación de preaviso diera lugar a una indemnización por el importe de tanto......