STSJ Comunidad de Madrid 393/2007, 18 de Abril de 2007
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TSJM:2007:6795 |
| Número de Recurso | 506/2004 |
| Número de Resolución | 393/2007 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Registro General 6823/04
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
MADRID
SENTENCIA: 00393/2007
SENTENCIA Nº 393
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.
Presidente
Dña. Inés Huerta Garicano
Magistrados
D. Miguel Angel Vegas Valiente
D. Ricardo Sánchez Sánchez
En la Villa de Madrid a dieciocho de abril de dos mil siete.
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los Autos del recurso contencioso- administrativo nº 506/04, interpuesto -en escrito presentado el día 18 de mayo de 2004- por el Procurador D. Juan Ignacio García Ponte, actuando en nombre y representación de la "NUESTRA SEÑORA DE LA ESTRELLA, S.A.", contra la Resolución de la Excma. Sra. Ministra de Sanidad y Consumo de 10 de marzo del mismo año, por el que se "inadmite" el recurso de alzada deducido frente a la de la de Ilma. Sra. Directora General de Salud Pública y Consumo de 3 de julio de 2001, por la que se puso en marcha la Red de Alerta Alimentaria en relación a los aceites de orujo de aceituna, y, al amparo del art. 26 de la Ley 14/86, se aconsejaba la inmovilización cautelar y transitoria de los productos que se comercializaban bajo las denominaciones "aceite de orujo refinado y de oliva" y "aceite de orujo de oliva", quedando condicionado el levantamiento de dicha medida a la ausencia de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) en límite superior a 1ppb.
Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia que "declare nula y sin efecto alguno, o en su caso ilegal, la Resolución....de 3 de julio de 2001...de activar la red de alerta alimentaria referente al aceite de orujo español, ser contraria a derecho....".
La Abogacía del Estado contestó la demanda en escrito por el que solicitaba la desestimación del recurso entre otras razones porque la Resolución recurrida se limita a "aconsejar", sin adoptar decisión de clase alguna, pues es competencia de las Comunidades Autónomas para lo que, además, el art. 6.1º del RD 44/96 y el art. 6 de la Directiva 1992/95/CEE, no exige la concurrencia de riesgo grave.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, y formulados escritos de conclusiones, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 17 de abril de 2007, teniendo lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales, habiendo quedado fijada en indeterminada la cuantía del pleito.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
El objeto del presente recurso se concreta en determinar si la Alerta Alimentaria en relación con los aceites de orujo de aceituna, activada por la Resolución, aquí impugnada, de 3 de julio de 2001, en la que, al amparo del art. 26 de la Ley General de Sanidad, se aconsejaba su inmovilización cautelar y transitoria hasta tanto se acreditase -a través de los pertinentes análisis- que la presencia de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) no excedía del 1 ppb, es -o no- conforme con el ordenamiento jurídico.
Esta Sala y Sección se ha pronunciado ya acerca de la legalidad de la Resolución aquí recurrida en Sentencia de 20 de octubre de 2004, dictada en el Rº 912/02 (aportada por la actora con su escrito de conclusiones y que la parte atribuye erróneamente a la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional), en cuyo contenido nos ratificamos en su integridad.
En primer lugar, y como en la referida Sentencia decíamos no consideramos que la Resolución originaria sea un acto de tramite inimpugnable -como considera la Resolución de 10 de marzo de 2004, de la Excma. Sra. Ministra, en la que, no obstante, declarar formalmente inadmisible la alzada por dicho motivo, entra, improcedentemente, en el fondo- pues la Resolución recurrida adopta la decisión de activar la Red de Alarma Alimentaria y aconsejar, ex art. 26 de la Ley General de Sanidad, la medida de inmovilización cautelar y transitoria de todos los productos que se comercialicen como "aceite de orujo refinado" y "aceite de orujo de oliva".
Como antecedentes fácticos de la decisión recurrida constatados en el expediente de la referida Sentencia de 20 de octubre de 2004 -ya que el expediente remitido en este recurso contiene, única y exclusivamente, actuaciones posteriores a la Resolución de 3 de julio de 2001, irrelevantes, por tanto, en orden a enjuiciar la legalidad de la actuación con los datos que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 1980/2010, 7 de Diciembre de 2010
...el tiempo de una dosis nociva para la salud". Y siendo de reseñar, a mayor abundamiento, la doctrina del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 18 de abril de 2.007, que en conformidad de lo decidido predicaba "...la falta de los presupuestos legalmente exigidos para la ado......
-
ATS, 9 de Junio de 2009
...de 18 de abril de 2007 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en el recurso 506/2004. Sin que haya lugar a expresa condena en Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados