SAP Madrid 37/2007, 6 de Febrero de 2007
| Ponente | CARLOS CEZON GONZALEZ |
| ECLI | ES:APM:2007:1292 |
| Número de Recurso | 677/2006 |
| Número de Resolución | 37/2007 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00037/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 3971921 Fax: 3971998
N.I.G. 28000 1 7023919 /2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 677 /2006
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 802 /2005
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 58 de MADRID
De: Susana, Santiago GESTEVISION TELECINCO, S.A.
Procurador: JULIAN CABALLERO AGUADO, JULIAN CABALLERO AGUADO, MANUEL
SANCHEZ-PUELLES GONZALEZ CARVAJAL
Contra: PUIG BEAUTY & FASHION GROUP
Procurador: ISIDRO ORQUIN CEDENILLA
Ponente: Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
SENTENCIA
En Madrid, a seis de febrero de dos mil siete. La Sección Decimotercera de la Audiencia
Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre derecho al honor, intimidad personal y familiar y propia imagen, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 58 de los de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandantes-apelantes DOÑA Susana Y DON Santiago, de otra, como demandado-apelante GESTEVISION TELECINCO S.A. y de otra, como demandado-apelado PUIG BEAUTY & FASHION GROUP S.L.
Por el Juzgado de procedencia, de Primera Instancia Cincuenta y Ocho de Madrid, dictó, en el procedimiento ordinario 802/05 de tutela judicial civil del derecho al honor y otros, seguido a instancia de Don Santiago y Doña Susana contra Gestevisión Telecinco S.A. y Puig Beauty & Fahsion Group S.L., habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, se dictó, con fecha 13 de marzo de 2006 sentencia con Fallo del tenor siguiente:
"Que estimando parcialmente el escrito inicial de demanda presentado por el procurador de los tribunales Sr. Caballero Aguado en nombre y representación de DON Santiago Y DOÑA Susana debo declarar y declaro que GESTEVISIÓN TELECINCO S.A. ha infligido de forma independiente el derecho al honor y a la imagen de los actores, condenando por ello a dicha mercantil a:
"1.- Eliminar de sus archivos y de sus servidores las fotografías falsas, procediendo a su definitiva destrucción.
"2.- A abonar, a DOÑA Susana en concepto de indemnización por los daños sufridos como consecuencia de las intromisiones ilegítimas referidas, la cantidad de 90.000 euros.
"3.- A abonar, a DON Santiago en concepto de indemnización por los daños sufridos como consecuencia de las intromisiones ilegítimas referidas, la cantidad de 36.000 euros.
"Absolviendo a GESTEVISIÓN TELECINCO S.A. del resto de peticiones formuladas en contra; ello sin hacer expresa imposición de costas, abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
"Igualmente debo absolver y absuelvo a PUIG BEAUTY AND FAHSION S.L. de cuantas peticiones se hubiesen formulado en su contra, con imposición de costas procesales a la parte demandante".
Contra dicha resolución han recurrido en apelación la parte actora y Gestevisión Telecinco S.A. Las actuaciones ingresaron en esta Audiencia el 25 de octubre de 2006.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial correspondió, por reparto, el conocimiento del recurso a esta Sección Decimotercera. Fue incoado el correspondiente rollo y se asignó ponencia, con arreglo a las normas preestablecidas al efecto.
Por auto de 11 de diciembre de 2006 se admitió como PRUEBA DOCUMENTAL para esta instancia la presentada por Gestevisión Telecinco S.A. con su escrito de recurso, consistente en doce impresiones de páginas de Internet, partiendo de la página principal del buscador Google con petición relativa a " Santiago y Susana ", imágenes con expresión de dirección donde las fotografías pueden encontrarse y páginas de brunenzone.com relativas a los demandantes. En el mismo auto se señaló para la DELIBERACIÓN, VOTACIÓN y FALLO del recurso el día 24 de enero de este año y dicho día fue examinada y decidida la apelación por este Tribunal.
Con posterioridad a la deliberación se tuvo conocimiento de haberse presentado en el Registro General de la sede de la Audiencia Provincial donde radica esta Sección el día 23 de enero de este año escrito de la representación de la parte actora acompañando copias de escritos de 27 de octubre y de 17 de noviembre de 2006 de la Agencia Española de Protección de Datos, que no tuvieron entrada en esta Sección hasta el día siguiente, 24 de enero, habiéndose ya celebrado la deliberación. Posteriormente, con fecha 26 de enero, la representación de la misma parte actora presentó nuevos documentos (copias de escritos de Gestevisión Telecinco S.A. dirigido a la Agencia Española de Protección de Datos, de escrito de la Agencia Española de Protección de Datos y de escrito de Europortal Jumpy España S.A. a la Agencia).
Preliminar.
La parte actora presentó en el Registro General de la Audiencia, el día anterior al señalado para la deliberación, documentos consistentes en escritos de 27 de octubre y de 17 de noviembre de 2006 de la Agencia Española de Protección de Datos. Los documentos llegaron a esta Sección el 24 de enero pasado, cuando ya el Tribunal había celebrado la deliberación y votación del recurso. El día 26 de enero siguiente la parte actora volvió a presentar en el Registro General nuevos documentos. Obviamente, estos documentos no fueron tenidos en cuenta en la deliberación ni podrán ser tomados en consideración de clase alguna en esta sentencia, porque no hay razón en derecho que justifique una nueva deliberación y las demandadas no han podido hacer alegaciones sobre los nuevos documentos.
Juicio sobre los fundamentos de la sentencia recurrida.
El Tribunal acepta los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada, con las siguientes salvedades:
[-Primera.-] El Fundamento de Derecho Segundo se acepta en lo sustancial y en lo que no se halle en contradicción con lo que luego expresaremos sobre el conocimiento de Gestevisión Telecinco S.A. de la manipulación de las fotografías emitidas en el programa de televisión objeto del proceso.
[-Segunda.-] Rechazamos el apartado II del Fundamento de Derecho Tercero, sobre el derecho a la intimidad personal y familiar.
[-Tercera.-] Al Fundamento de Derecho Cuarto, sobre indemnizaciones, se harán las correcciones que en su momento se expresarán.
Objeto del proceso. La sentencia apelada y los recursos.
[-Uno.-] Los actores, Don Santiago y Doña Susana, en razón:
[-1.-] de la emisión por la cadena de televisión de cobertura nacional Tele 5, titularidad de Gestevisión Telecinco S.A., el día 30 de diciembre de 2004, de aproximadamente un reportaje de un minuto y veinte segundos de duración titulado "El desnudo del año", integrado en el programa "Aquí hay tomate" de ese día, emisión puesta en antena a partir de las 15,30 horas;
[-2.-] de la alegada inclusión de las fotografías empleadas en dicho reportaje en la página del programa en Internet;
[-3.-] del silencio de Gestevisión Telecinco S.A. a la petición de los actores de acceso, rectificación y cancelación de datos suyos de carácter personal sometidos a tratamiento por la empresa de televisión y
[-4.-] del perjuicio causado a la formación de los menores que pudieron ver el reportaje el día de su emisión, interpusieron demanda contra Gestevisión Telecinco S.A. (titular de la emisora) y Puig Beauty and Fahsion S.L. (como patrocinador del programa) con solicitud de sentencia por la que:
Respecto a Gestevisión Telecinco S.A.,
-Primero.- Se hiciese un pronunciamiento meramente declarativo estableciendo que Gestevisión Telecinco S.A. ha impedido a los actores el ejercicio de sus derechos de acceso, rectificación y cancelación en relación a sus propios datos de carácter personal sometidos a tratamiento por la demandada, con infracción de los artículos 15 y 16 de la Ley de Protección de Datos de Carácter Personal de 1999 (Ley de Protección de Datos, desde ahora).
-Segundo.- Se hiciese un pronunciamiento meramente declarativo, a los solos efectos prejudiciales, estableciendo que Gestevisión Telecinco S.A. ha cometido las infracción de las letras c), e) y f) del número 3 y de las letras b), c), f), g) y h) del número 4 del artículo 44 de la Ley de Protección de Datos.
-Tercero.- Se hiciese un pronunciamiento meramente declarativo, a los solos efectos perjudiciales, estableciendo que Gestevisión Telecinco S.A. ha infringido, con carácter general, el artículo 4, en sus letras a), d) y e) del Estatuto de la Radio y la Televisión (Ley 4/1980 ), los artículos 3 y 14, apartado seis, de la Ley de Televisión Privada de 1988 así como el artículo 17, apartado dos, de la Ley 25/1994, de 2 de julio por la que se incorpora al ordenamiento jurídico español la Directiva 89/552/CEE, sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los estados miembros relativas al ejercicio de las actividades de radiodifusión televisiva.
-Cuarto.- Se hiciese un pronunciamiento declarando que Gestevisión Telecinco S.A. ha infringido, de forma independiente, el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen de los actores, tanto en su dimensión constitucional como en su dimensión patrimonial.
-Quinto.- Se condenase a Gestevisión Telecinco S.A. a facilitar el ejercicio de los derechos de acceso, rectificación y cancelación de sus datos personales, en los términos de los requerimientos cursados por los actores en los documentos números 7 y 8 de la demanda.
-Sexto.- Se condenase a Gestevisión Telecinco S.A. a eliminar de sus archivos y de sus servidores...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 592/2011, 12 de Septiembre de 2011
...la sentencia dictada con fecha 6 de febrero de 2007 por la Sección 13ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación nº 677/06 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario nº 802/05 del Juzgado de Primera Instancia nº 58 de Madrid, sobre protección civil de los derecho......
-
SAN, 1 de Octubre de 2008
...civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Concretamente la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 6 de febrero de 2007 declaró al respecto: Sobre la injerencia no autorizada en el derecho a la propia imagen, es manifiesto en el caso de l......
-
SAN 248/2015, 24 de Marzo de 2015
...el derecho al honor y a la imagen de los demandantes a los que reconoció el derecho a ser indemnizados; la Audiencia Provincial de Madrid, en sentencia de 6 de Febrero de 2007 confirmó la anterior y reconoció también como infringido el derecho a la intimidad personal de la recurrente y elev......
-
ATS, 2 de Octubre de 2012
...la sentencia, de fecha 6 de febrero de 2007, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13ª) en el rollo de apelación número 677/2006 , e imponer las costas del recurso a dicha parte Por el procurador D. Isidro Orquín Cedenilla, en nombre y representación de la parte recurrida l......