SAP Asturias 426/2010, 15 de Diciembre de 2010
| Ponente | JOSE MARIA ALVAREZ SEIJO |
| ECLI | ES:APO:2010:2445 |
| Número de Recurso | 275/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 426/2010 |
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
OVIEDO
SENTENCIA: 00426/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000275 /2010
En OVIEDO, a quince de Diciembre de dos mil diez.
VISTOS, por el Ilmo. Sr. DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO, Magistrado de la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, en funciones de Tribunal Unipersonal, los autos de Juicio Verbal nº 791/09 , procedentes del Juzgado de Primera Instancia de Cangas de Onís, Rollo de Apelación nº 275/10, entre partes, como apelante y demandante AUTOMÓVILES LUARCA, S.A., representada por el Procurador Don Joaquín Ignacio Álvarez García y bajo la dirección del Letrado Don Víctor Tartiere Goyenechea y como apelada y demandada SOCIEDAD LA PARRAGUESA DE CAZA, representada por el Procurador Don Enrique Antonio Torre Lorca y bajo la dirección del Letrado Don Alfredo Menéndez Prieto.
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.
SEGUNDO.- El Juzgado de Primera Instancia de Cangas de Onís dictó Sentencia en los autos referidos con fecha ocho de febrero de dos mil diez, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada por la representación procesal de Automóviles Luarca S.A. frente a la entidad Sociedad Parraguesa de Caza.
No se declara la expresa imposición de costas.".
TERCERO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por Automóviles Luarca, S.A., y previos los traslados ordenados en el art. 461 de la L.E.C ., se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.
CUARTO.- En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO.- El caso que nos ocupa resulta similar a otros muchos de los ya resueltos no sólo por este Tribunal sino por las demás Secciones de esta Audiencia Provincial, y viene referido a la colisión entre un vehículo y una pieza cinegética (jabalí) que de manera repentina ha irrumpido en la calzada por donde aquél circulaba.
Los hechos acaecieron el día 30-11-08 cuando un autobús, matrícula C-8417-BK propiedad de la actora Automóviles Luarca, S.A., circulaba por la N-634 a la altura del Km. 348, que transcurre por el terreno cinegético Coto Regional de Caza nº 110 de Parres, gestionado por la Sociedad de Caza La Parraguesa, demandada en los presentes autos.
La sentencia de primera instancia consideró que el hecho había sido debido a un caso fortuito y rechazó la demanda, resolución frente a la que se alza la actora.
SEGUNDO.- El Sr. Juez de primera instancia ya citó y transcribió sobre la cuestión la sentencia de esta misma Sala de 8-5-07, que resulta ocioso reiterar aquí. A la misma podemos añadir otras posteriores, como la de 29-12-08, que reitera el contenido de aquélla, apuntándose que debería tenderse a flexibilizar la exigencia a la hora de valorar la prueba en orden a determinar si el Coto cumplió con su deber de conservación del terreno y puso de su parte la diligencia precisa en orden a tratar de prevenir el daño. Así, se declaró en dicha resolución que: "Habida cuenta que en el caso que nos ocupa la acción se dirige frente a quien es titular del aprovechamiento cinegético, cabe señalar que la dicción del precepto ha sido objeto de controvertidas interpretaciones en orden a si, como había sido hasta entonces criterio más general, continuaba incardinando una responsabilidad al menos cuasi-objetiva o, por el contrario, todo indicaba que en lo sucesivo habría de atenderse a una responsabilidad subjetiva. No se escapa la diferencia, pues en el primer caso habría que atender a una inversión de la carga probatoria, de modo que sería el demandado quien habría de acreditar haber obrado con toda la diligencia en la conservación del terreno acotado, lo que no acontecía en el segundo caso, en el que sería el actor quien habría de acreditar no ya la realidad del hecho, su resultado y la relación causal, sino la deficiencia en dicha conservación por parte de aquél frente a quien dirige su reclamación.
En este sentido, el criterio de nuestras Audiencias Provinciales no ha sido uniforme, y así en pro de esta última tesis podemos citar las sentencias de 28-9-06 de la Audiencia de Orense y de 18-7-07 de Lugo; en pro de imputar la carga probatoria al demandado se han decantado, entre otras, las Audiencia de Salamanca ( Sentencia de 21-9-06 ), Ávila (10-4-06 ), Guadalajara (26-10-06 ) y Zamora (21-2-07 ).
Este Tribunal, en aras de optar por una u otra, ha de decantarse por la que se acaba de citar, ya que es el criterio unificador por el que se ha decantado esta Audiencia Provincial ante la proliferación de supuestos como el presente en nuestra Comunidad Autónoma. Ello, sin perjuicio de que ha de tenderse a flexibilizar la exigencia a la hora de valorar la prueba en orden a determinar si el demandado cumplió con su deber de conservación del terreno y puso de su parte la diligencia precisa en orden a tratar de prevenir el daño.".
En definitiva, que si bien el criterio unificador que se ha adoptado en esta Audiencia pasa por imputar al demandado la carga probatoria, ello no tiene por qué conllevar un excesivo rigorismo más allá de lo humanamente razonable, no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba