SJMer nº 5 41/2011, 21 de Febrero de 2011, de Madrid
| Ponente | JAVIER JESUS GARCIA MARRERO |
| Fecha de Resolución | 21 de Febrero de 2011 |
| Número de Recurso | 402/2010 |
JUZGADO MERCANTIL Nº 5
DE MADRID
Autos: incidente concursal nº 402/10
SENTENCIA Nº 41/11
En Madrid, a 21 de febrero de 2011.
Vistos por mí, Javier García Marrero, Magistrado- Juez del Juzgado Mercantil nº 5 de esta localidad, los presentes autos de incidente concursal nº 402/10, seguidos a instancia de D. Octavio y Dª Coral , representados por el procurador D. José Luis Ferrer Recuero, asistidos por la letrada Dª Pilar Yacobi Nicolás contra la Administración Concursal, asistida por el letrado D. José Mª de la Cruz Bértolo y contra URBYCON CONSTRUCTORA URBANÍSTICA SL, representada por la procurador Dª Silvia Vázquez Senín, asistido por el letrado, sobre resolución de contrato, he procedido a dictar la presente resolución, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, teniendo en cuenta los siguientes
PRIMERO: Que por la actora se interpuso demanda de incidente concursal en la que en síntesis manifestaba que habían suscrito 3 contratos de compraventa de una vivienda con la concursada sin que hubiera entregado el inmueble en el plazo estipulado. En apoyo de estos hechos alegó los fundamentos de derecho que consideró oportuno y terminó solicitando que se admitiera la demanda y que tras los trámites oportunos se dictara sentencia estimatoria acordando la resolución de los contratos.
SEGUNDO: Se admitió a trámite la demanda y se emplazó a los interesados.
La concursada se allanó. Por su parte la Administración Concursal se opuso a la resolución al entender que la fecha de entrega era aproximada, que se había efectuado visita por la actora para examinar las obras sin que hicieran constar las deficiencias apreciadas, que se obtuvo el certificado de fin de obra el 3 de noviembre de 2009, debiendo iniciarse a partir de esta fecha el plazo de entrega, que solo falta el trámite de obtención de las licencias administrativas por lo que en interés del concurso se debería acordar la vigencia del contrato. Respecto a otro de los contratos señaló que no cabía la resolución al no haber obligaciones recíprocas pendientes para ambas partes
Tras señalar las partes como medios de prueba la documental se acordó que quedaran los autos vistos para sentencia
TERCERO: Que en la substanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales, excepto el cumplimiento de los plazos procesales.
PRIMERO: Interesa los actores la resolución de 3 contratos de compraventa suscritos con la concursada. La respuesta debe ser distinta para los contratos de 16 y 17de abril de 2008 relativos a las viviendas del piso NUM000 NUM001 y NUM002 del portal NUM003 , y del contrato de 21 de abril de 2008 relativo al piso NUM004 del portal 3
Resolución de los contratos de 16 y 17de abril de 2008
Señalan los actores que precio de la primera vivienda era de 174.46778 (IVA incluido), habiendo entregado la cantidad de 160.000 , quedando pendiente 14.46778 que se entregarían en el momento de la entrega de llaves y formalización de escritura pública. De la vivienda sita en el piso NUM000 NUM001 , el precio era de 197.15392 (IVA incluido), habiendo entregado la cantidad de 131.79527 , quedando pendiente 65.35865 que se entregarían en el momento de la entrega de llaves y formalización de escritura pública. Manifiestan los actores que se estipuló que se terminarían las obras al finalizar el 2º trimestre de 2009, señalándose que en un plazo de 4 meses se entregarían, aunque se señaló que el retraso de 3 meses en la entrega no daba lugar a indemnización ni a pedir la resolución
El art 62 de la ley concursal señala que la declaración de concurso no afectará a la facultad de resolución de los contratos a que se refiere el apartado 2 del artículo precedente por incumplimiento posterior de cualquiera de las partes. Si se tratara de contratos de tracto sucesivo, la facultad de resolución podrá ejercitarse también cuando el incumplimiento hubiera sido anterior a la declaración de concurso. 2. La acción resolutoria se ejercitará ante el juez del concurso y se sustanciará por los trámites del incidente concursal. Acordada la resolución del contrato, quedarán extinguidas las obligaciones pendientes de vencimiento; en cuanto a las vencidas, se incluirá en el concurso el crédito que corresponda al acreedor que hubiera cumplido sus obligaciones contractuales, si el incumplimiento del concursado fuera anterior a la declaración de concurso; si fuera posterior, el crédito de la parte cumplidora se satisfará con cargo a la masa. En todo caso, el crédito comprenderá el resarcimiento de los daños y perjuicios que proceda.
La acción de resolución contractual viene regulada en el art 1124 del CC que establece que la facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. Con relación a este precepto el Tribunal Supremo( STS 16-04-91 ) ha señalado que: "...reiterada doctrina jurisprudencial exige para la viabilidad de la acción resolutoria la prueba de los siguientes requisitos:
La existencia de un vínculo contractual vigente entre quienes lo concertaron.
La reciprocidad de las prestaciones estipuladas en el mismo, así como su exigibilidad.
Que el demandado haya incumplido de forma grave las que le incumbían, estando encomendada la apreciación de este incumplimiento al libre arbitrio de los Tribunales de instancia.
Que semejante resultado se haya producido como consecuencia de una conducta de éste que de un modo indubitado, absoluto, definitorio e irreparable lo origine.
Que quien ejercita esta acción no haya incumplido las obligaciones que le concernían, salvo si ello ocurriera como consecuencia del incumplimiento anterior del otro, pues la conducta de éste es lo que motiva el derecho de resolución de su adversario y lo libera de su compromiso."
En materia de incumplimiento dice la STS de 22 de diciembre de 2006 que "...Esta Sala había venido manteniendo que sólo existía incumplimiento resolutorio cuando concurre una voluntad deliberadamente rebelde del deudor ( SSTS de 28 de febrero de 1980 , 11 de octubre de 1982 , 7 de febrero de 1983 , 23 de septiembre de 1986 , 18 de noviembre de 1994 y 5 de diciembre de 2002 , entre muchas otras). Algunas sentencias han introducido matizaciones en este criterio, presumiendo que la voluntad de incumplimiento se demuestra "por el hecho mismo de la inefectividad del precio contraviniendo la obligación asumida" ( STS de 19 de junio de 1985 o por la frustración del fin del contrato "sin que sea preciso una tenaz y persistente resistencia obstativa al cumplimiento, bastando que se malogren [...] las legítimas aspiraciones de la contraparte" ( SSTS de 18 de noviembre de 1983 , 31 de mayo de 1985 , 13 de noviembre de 1985 , 18 de marzo de 1991 , 18 de octubre de 1993 , 25 de enero de 1996 , 7 de mayo de 2003 , 11 de diciembre de 2003 , 18 de octubre de 2004 , 3 de marzo de 2005 , 20 de septiembre de 2006 y 31 de octubre de 2006 , entre otras); exigiendo simplemente que la conducta del incumplidor sea grave ( STS de 13 de mayo de 2004 ); o admitiendo el "incumplimiento relativo o parcial, siempre que impida [...] la realización del fin del contrato, esto es, la completa y satisfactoria autorización [...] según los términos convenidos" ( STS de 15 de octubre de 2002 ).". Se ha de tratar de un verdadero incumplimiento, referente a la esencia de lo pactado, sin que baste aducir el incumplimiento de prestaciones accesorias o complementarias, que no impidan, por su escasa entidad, que el acreedor obtenga el fin económico del contrato(...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 6 23/2014, 27 de Enero de 2014, de Madrid
...la resolución por incumplimiento posterior ..."; añadiendo la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid, de 21.2.2011 [ROJ: SJM 21/2011 ] que "... si se permite a la parte in bonis (cumplidora) la resolución del contrato por incumplimiento, una vez declarado el concurso, contrave......