SAP Madrid 260/2006, 25 de Abril de 2006
| Ponente | RAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA |
| ECLI | ES:APM:2006:4762 |
| Número de Recurso | 102/2006 |
| Número de Resolución | 260/2006 |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
MIGUEL HIDALGO ABIACARMEN LAMELA DIAZRAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMOSEXTA
MADRID
ROLLO DE APELACIÓN: RP 102/06
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 251/2005
JUZGADO. DE LO PENAL Nº 9 DE MADRID
SENTENCIA Nº 260/06
ILTMOS/AS SRES/AS MAGISTRADOS/AS DE LA SECCION XVI
DON MIGUEL HIDALGO ABIA
DOÑA CARMEN LAMELA DÍAZ
DON RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA
En Madrid a veinticinco de abril de dos mil seis.
VISTO por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el presente recurso de apelación nº 102/06 contra la Sentencia de fecha 30 de noviembre de 2005, dictada por el Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 9 de Madrid, en Procedimiento Abreviado nº 251/05 interpuesto por el Procurador Don Jorge García Zúñiga en representación de DON Romeo. Siendo parte apelada el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Magistrado Señor RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA, quien expresa el parecer de la Sala.
El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm. 9 de Madrid dictó sentencia, de fecha 30 de noviembre de 2005 , por la que se condenaba al acusado, Romeo, como autor responsable de un delito de hurto de uso de vehículo de motor en grado de tentativa con concurrencia de la circunstancia atenuante de drogodependencia a la pena de QUINCE DÍAS de trabajo en beneficio de la Comunidad y al pago de la mitad de las costas devengadas en el procedimiento.
Contra dicha Sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por el condenado recurso de apelación, alegando error en la valoración de la prueba y solicitando la revocación de la Sentencia. Por el Ministerio Fiscal se interesó la nulidad del Juicio y subsidiariamente la revocación de la Sentencia por inobservancia del art. 49 del C.P ., entendiendo que procede la pena privativa de libertad. Admitidos dichos recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas, siendo impugnado el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal por la representación de Romeo en cuanto a la solicitud de pena privativa de libertad y adhiriéndose al recurso en cuento a la petición de nulidad del mismo; remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló día para la deliberación del recurso, acto que tuvo lugar el día señalado.
Se admiten los de la Sentencia recurrida que la Sala hace suyos.
Por lo que respecta al motivo de error en la valoración de la prueba, éste debe perecer puesto que la pretensión sustentada por la parte recurrente radica en sustituir la apreciación en conciencia de las pruebas practicadas por el juzgador a quo que son premisa del fallo recurrido, por su propia y necesariamente interesada apreciación de la prueba, lo que no cabe admitir habida cuenta que las pruebas en el proceso penal están sometidas a la libre apreciación del tribunal conforme dispone el artículo 741 de la Ley procesal criminal , y el resultado de aquellas es el obtenido en el ejercicio de una facultad perteneciente a la potestad jurisdiccional que el artículo 117.3 de la Constitución Española atribuye en exclusividad a jueces y tribunales.
Tanto el Juez de instancia como el de apelación son libres para apreciar las pruebas en conciencia ( STC 21 diciembre de 1983 ) y, si bien es cierto, que el carácter absoluto de la apelación, como nuevo juicio, que permite la revisión completa pudiendo el tribunal de apelación hacer una nueva valoración de la prueba, señalar un relato histórico distinto del reseñado en instancia, o rectificar el erróneo criterio jurídico mantenido por el Juez "a quo", sin embargo, es a este, por razones de inmediación en su percepción, a quien aprovechan al máximo las pruebas practicadas en el acto del juicio.
Por eso, suele afirmarse que la fijación de los hechos llevada a cabo por la resolución recurrida ha de servir de punto de partida para el órgano de apelación y solo podrá rectificarse por:
-
- inexactitud o manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba;
-
- que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio. Y
-
- Que sea desvirtuado por nuevos elementos de prueba practicados en segunda instancia.
Al no haberse dado, en el caso que nos ocupa, ninguna de las circunstancias anteriormente expuestas, sino que por el contrario el Juez a quo ha valorado de forma correcta la prueba practicada en el acto del juicio oral con la ventaja innegable que da la inmediación ya que lo visto y oído en el plenario no puede ser visto ni oído por esta sala y que la convicción a la que llego a través de esa valoración el Juez a quo ha sido plasmada en un relato histórico claro y congruente, procede la confirmación del mismo, como se explicará mas adelante.
En estas condiciones, este órgano de apelación, privado, como se ha dicho, de la inmediación imprescindible para una adecuada apreciación de las pruebas personales, carece de fundamento válido para apartarse del juicio comparativo de credibilidad, razonable y razonado, que efectúa el Juez a quo sobre unas declaraciones que sólo él y no el que ahora resuelve, ha podido "ver con sus ojos y oír con sus oídos", en gráfica expresión de las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de enero y 2 de febrero de 1989 . A falta de argumentos críticos de suficiente consistencia suasoria, la valoración fundada en la inmediación ha de prevalecer; pues sólo el Juez de lo Penal, y no este órgano de apelación, ha dispuesto de una percepción sensorial, completa y directa, de todos los factores concomitantes que condicionan la fuerza de convicción de una declaración, incluido el comportamiento mismo de quien la presta, respecto a su firmeza, titubeos, expresión facial, gestos, etcétera (por todas, y entre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba