ATS, 8 de Julio de 2008

PonenteJUAN ANTONIO XIOL RIOS
ECLIES:TS:2008:7641A
Número de Recurso756/2005
ProcedimientoCIVIL
Fecha de Resolución 8 de Julio de 2008
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

AUTO

En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de dos mil ocho.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - La representación procesal de D. Lucas, Dª Claudia y D. Jose Augusto presentó el día 14 de marzo de 2005 escrito de interposición del recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 23 de diciembre de 2004 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima) en el rollo de apelación num. 310/2004 proveniente de los autos de juicio menor cuantía num 3/2001 del Juzgado de Primera Instancia num. 4 de Sueca.

  2. - Mediante providencia de 16 de marzo de 2005 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones y emplazamiento ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a sus Procuradores de las partes el día 21 de marzo siguiente.

  3. - La Procuradora Dña. Mª Victoria Hernández Claverie, en nombre y representación de D. Lucas, Dª Claudia y D. Jose Augusto presentó escrito ante esta Sala con fecha 5 de abril de 2005, personándose en calidad de recurrente. Igualmente, con fecha 26 de abril de 2005, la Procuradora Dª Isabel Juliá Corujo, presentó escrito en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO000 DE CULLERA, personándose como parte recurrida.

  4. - Por Providencia de fecha 26 de febrero de 2008, se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.

  5. - Mediante escrito presentado el día 15 de abril de 2008, la parte recurrente interesó la admisión del recurso, por entender que la cuantía del procedimiento superaba la exigida para acceder al recurso de casación y además, la resolución del asunto presentaba interés casacional. Mediante escrito presentado el 24 de abril de 2008, la parte recurrida mostró su conformidad con la inadmisión, interesando la imposición de costas a la parte recurrente.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Ríos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - Esta Sala tiene reiterado que los cauces de acceso al recurso de casación establecidos en el apartado 2 del art. 477 de la LEC 2000 son distintos y excluyentes, siendo la vía de acceso procedente en los asuntos seguidos por razón de la cuantía la del ordinal 2º del citado precepto, siempre que la misma supere los 25.000.000 de pesetas (150.000 euros, conforme Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre), quedando por tanto excluidos del recurso de casación aquellos procesos seguidos por razón de la cuantía en los que ésta es inferior a la mencionada cifra, así como los de cuantía indeterminada, por impedirlo el citado ordinal 2º, sin que pueda utilizarse el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida o su indeterminación.

  2. - A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004 y nº 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno (STC 164/2002, de 17 de septiembre ), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" (SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4 ), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" (STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5 )".

  3. - La parte recurrente preparó recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, alegando la existencia de interés casacional por oposición a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, citando como infringidos los artículos 1.957 del CC, y el artículo 5, en relación con los artículos 14 d), 17.1 y 19.1 de la LPH.

  4. - La sentencia de segunda instancia que se recurre se dictó en fecha posterior a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 de 7 de enero, por lo que es incuestionable el sometimiento al régimen de recursos extraordinarios que ésta diseña. Por otro lado, puso término a un juicio declarativo de menor cuantía, que fue tramitado en atención a la cuantía dado que dicho cauce procedimental no venía específicamente establecido por razón de la materia atendidas las acciones ejercitadas en la demanda rectora del proceso (acciones de nulidad contractual), y en la que por la parte actora expresamente se fijó la cuantía del procedimiento en el FUNDAMENTO DE DERECHO PRIMERO de la demanda rectora (Folio 9 de las actuaciones de primera instancia), en la suma de 8.000.000 pesetas, cuantía que determinó el tipo de procedimiento a seguir en la tramitación del asunto, y que siendo discutida expresamente por el demandado en su contestación a la demanda, se resolvió en el acto de la Comparecencia celebrada el día 4 de septiembre de 2002 (Folios 358 y 359 de las actuaciones de primera instancia), en el sentido de fijar la misma cuantía señalada por el actor en su demanda, y tal decisión no fue recurrida por la parte demandada y ahora recurrente, lo que excluye la vía del "interés casacional", invocado por el recurrente en su escrito de preparación del recurso presentado ante la Audiencia con fecha de 11 de enero de 2005, y también del cauce del ordinal 2º del artículo 477.2 de la LEC 2000, por ser la cuantía inferior a la legalmente exigida, lo que constituye causa de denegación del recurso ya, incluso, en fase de preparación en aplicación del último inciso del apartado 1 del art. 480 en relación con el reiterado ordinal 2º del art. 477.2, ambos de la LEC, y que ahora determina la concurrencia de la causa de inadmisión del ordinal 3º, inciso 1º, del art. 483.2 LEC, por no alcanzar el litigio la cuantía requerida, sin que pueda utilizarse la vía del ordinal 3º para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida. Y sin que, habida cuanta todo lo expuesto, puedan tenerse en consideración las alegaciones efectuadas por los recurrentes, en el escrito presentado ante esta Sala con fecha 15 de abril de 2008 ya que el acceso al recurso de casación es materia de orden público procesal y esta Sala no se ve condicionada por la decisión de la Audiencia Provincial por la que se decide la procedencia del recurso, rechazándose las argumentaciones efectuadas por los ahora recurrentes puesto que lo que pretenden es elevar la cuantía del procedimiento al alza, eludiendo la cuantía fijada desde un inicio sin discusión al respecto, pretendiendo concretar a posteriori la cuantía no fijada en su momento, lo que en todo caso no es admisible ya que la fijación de la cuantía siempre debe hacerse a través de los actos procesales procedentes y sometida al debido principio de contradicción, especialmente cuando el legislador de la LEC 1/2000 ni siquiera ha previsto un trámite equivalente al que contemplaba el art. 1694 de la LEC de 1881, siendo, a este respecto, doctrina del Tribunal Constitucional y de esta Sala, específica para el acceso a casación en función de la cuantía litigiosa, que si ésta ha quedado fijada por las partes en la fase inicial del pleito por debajo del límite marcado por la ley para que proceda tal recurso extraordinario, ninguno de los litigantes podrá luego concretarla o revisarla al alza con objeto de recurrir en casación la sentencia de segunda instancia que le haya sido desfavorable (STC 93/93, SSTS 9-10-92, 9-12-92, 14-7-95, 5-9-95 y 26-11-97 e innumerables Autos desestimatorios de recursos de queja tramitados bajo la vigencia de la LEC de 1881), y que ya ha sido aplicada por esta Sala en Autos desestimatorios de recursos de queja con la vigencia de la LEC 2000 (Cfr. AATS, entre los más recientes, de 27 de mayo y 3 de junio de 2008, en RN 757/07 y 51/08), como ocurre en el presente litigio en el que, como se ha dicho, el procedimiento se siguió como de cuantía determinada que no superaba el límite cuantitativo exigido por la LEC 2000.

  5. - Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 LEC 2000, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.

  6. - Abierto el trámite de puesta de manifiesto de las causas de inadmisión del recurso y presentando escrito de alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.

LA SALA ACUERDA

  1. - NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACION interpuesto por la representación procesal de D. Lucas, Dª Claudia y D. Jose Augusto, contra la Sentencia dictada, con fecha 23 de diciembre de 2004 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Undécima) en el rollo de apelación num. 310/2004 proveniente de los autos de juicio menor cuantía num. 3/2001 del Juzgado de Primera Instancia num. 4 de Sueca.

  2. - DECLARAR FIRME dicha Sentencia.

  3. - Imponer las costas a la parte recurrente.

  4. - Y, remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa notificación de esta resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta Sala.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR