STSJ Canarias 93/2008, 29 de Febrero de 2008
| Ponente | PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES |
| ECLI | ES:TSJICAN:2008:1250 |
| Número de Recurso | 367/2005 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 93/2008 |
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CANARIAS
Sala de lo Contencioso Administrativo
Santa Cruz de Tenerife
Sección 2ª
SENTENCIA Nº 93 Recurso nº 367/2005
Iltmos. Sres:
Presidente
D. Pedro Hernández Cordobés
Magistrados
D. Helmuth Moya Meyer
D. Juan Ignacio Moreno Luque Casariego
===============================
En Santa Cruz de Tenerife, a veintinueve de febrero de dos mil ocho.
Visto, en nombre del Rey, por la Sala de lo contencioso-administrativo de esta capital, el presente recurso tramitado por el
procedimiento ordinario, interpuesto a nombre del demandante Dª Estefanía, representada por la procuradora Sra. Orive Rodríguez y dirigida por el letrado Sr. Rodríguez Martínez; como demandada la administración del Estado,
JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA de SANTA CRUZ DE TENERIFE, defendido y representado por el Sr
abogado del Estado; COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, Consejería de Infraestructuras, Transporte y Viviendas, defendida y representada por letrado del Servicio Jurídico del Gobierno Autónomo, versando sobre expropiación (acondicionamiento y refuerzo del firme de la autopista TF-5, Santa Cruz de Tenerife a La Orotava punto kilométrico 0,000 a
8,400, tramo Santa Cruz de Tenerife a San Cristóbal de La Laguna), siendo ponente el Iltmo. Sr. don Pedro Hernández Cordobés, Magistrado de Sala.
La parte actora interpuso recurso contencioso-administrativo formalizando demanda en la que solicitaba que se dictara sentencia anulando la resolución objeto del presente recurso, resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de 22 de marzo de 2005, reconociendo el derecho de la actora a percibir la cantidad de 84.445,09 euros, en concepto de justiprecio e indemnización, con más el cinco por ciento de premio de afección y los intereses legales de demora de ambas sumas, con imposición de costas a quien se oponga temerariamente.
La Administración demandada, Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, contestó a la demanda limitándose a remitirse a la resolución impugnada.
La Comunidad Autónoma de Canarias, se opuso a la demanda interesando una sentencia por la que se desestime el recurso por ajustarse al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida, con imposición de costas.
Recibido el juicio a prueba se practicaron las pruebas propuestas y admitidas con el resultado que obra en autos.
Practicada la prueba propuesta, se continuó el proceso por sus trámites, quedando finalmente señalado el día y hora para votación y Fallo, lo que tuvo lugar con anticipación al plazo inicialmente previsto con el resultado que seguidamente se expresa.
Objeto del recurso es la resolución de 22 de marzo de 2005, del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Santa Cruz de Tenerife, sobre la determinación del justiprecio de la finca nº NUM000 sita en el término municipal de San Cristóbal de La Laguna, 504 M2, afectada por el Proyecto Acondicionamiento y Refuerzo del firme de la autopista TF-5, tramo Santa Cruz de Tenerife a San Cristóbal de La Laguna.
El criterio de valoración aceptado por el Jurado fue el considerado por la Administración, en aplicación de los artículos 23,25,28 y 29 de la Ley del Suelo y Valoraciones (6/1998, de 13 de abril ), teniendo en cuenta que se trata de suelo urbano destinado a Sistema General Viario rodeado de suelo urbano sin consolidar, sin aprovechamiento según el Plan, a determinar aplicando la media ponderada referida al uso predominante en el polígono fiscal nº NUM001 : 0,61 m2c/m2s, uso ciudad jardín.
Valor del suelo 12.492,01 euros. Premio de afección 624,60 euros.
La parte recurrente considera que el uso predominante en la zona es el residencial de tipo edificación cerrada, y que el aprovechamiento medio para esa tipología es de 0,8 m2/m2.
También cuestiona el valor en venta de 1.200 #/m2, considerando correcto el de 2.000 #/m2
La finca se encuentra situada en suelo urbano (informe del Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna, folio 117), pero al no atribuirle el planeamiento aprovechamiento lucrativo por estar destinada a destinado a Sistema General Viario, resultaba aplicable para su cálculo el artículo 29 de la Ley del Suelo y Valoraciones (6/1998, de 13 de abril ):
En los supuestos de carencia de planeamiento o cuando, en suelo urbano o urbanizable, no se atribuya aprovechamiento lucrativo alguno al terreno no incluido en un determinado ámbito de gestión, el aprovechamiento a tener en cuenta a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba