STSJ Galicia 476/2008, 23 de Julio de 2008
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2008:3335 |
| Número de Recurso | 15965/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 476/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00476/2008
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 15965/2008 e 8416/2006 acumulados
RECURRENTE: Armando
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos. Sres. D.
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, vinte e trés de xullo de dous mil oito.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 15965/2008, ANTES TRAMITADO NA SECCIÓN TERCEIRA COMO PO
NÚM. 8415/2006, e o PO 8416/2006, acumulado, están pendentes de resolución ante esta Sala, e que foi interposto por don
Armando, representado polo procurador don PASCUAL MARIA GANTES DE BOADO, e dirixido pola letrada
dona CARMEN MARIA GOMEZ DOCAMPO, contra ACORDO DO 30-03-06 QUE DESESTIMA RECLAMACIONES CONTRA OUTRO DA A.E.A.T. DA CORUÑA SOBRE SANCION POR
INFRACCION TRIBUTARIA GRAVE INCOADA POR EL CONCEPTO IMPOSTO SOBRE O VALOR ENGADIDO, EXERCICIOS
1993 A 1996. NUM000 . É parte a Administración demandada o TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REXIONAL DE
GALICIA, representado polo AVOGADO DO ESTADO.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselle traslado del á parte recorrente para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselle traslado á parte demandada, quen solicitou o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados na contestación da demanda.
Non se recibiu o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é de
68.376#34 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
O acto que se recorre é o acordo de 30.03.2006 do TEAR que rexeita as reclamacións contra as sancions tributarias derivadas das liquidacións do IVE anos 93 a 96 e do IRPF anos 93 a 96.
Segundo resulta do expediente, o 12.01.1999 ditaronse actas de non conformidade do IRPF anos 92 a 96 e IVE anos 93-96- confirmadas o 11.02- e o 29.03.1999 resolvéronse os expedientes sancionadores.Acordos que anulou o TEAR o 10.04.2002.
Tras reanuda-las actuacións, o 17.02.2003 asináronse as actas de conformidade do IRPF anos 92 a 96 e IVE anos 93.96, iniciándose nas mesmas datas os expediente sancionadores, que remataron en acordos de 24.03.2003.
O recorrente alega: a) caducidade do procedemento sancionador; b) prescrición; c) non concorren as agravantes de utilización de medios fraudulentos e ocultación de datos.
O recorrente sostén que o procedemento sancionador está caducado por notificarllo o 03.03.199, fora do prazo do artigo 49 RD 1684/1990, na redacción do RD 1930/1998 e cita as SSTS 21.09.2002 e
04.07.2005 e AN 30.03.2006 .
O letrado do Estado discrepa da interpretación que fan estas sentenzas da normativa.
En apariencia as partes desenfocan a cuestión, dado que alegan a caducidade dun procedeemnto que non é obxecto de recurso; os expedientes sancionadores derivados das actas de non conformidade do ano 1999, e que remataron en acordos de 29.03.1999 anuláronse por acordos do TEAR de 10.04.2002: a anulación das liquidacións provocou, automáticamente, o das sancións (de feito, ningunha mención se fai destos expediente, e nada se alegara sobre a suposta caducidade). Perecería que non sería posible que, con ocasión dos novos expediente se reabra a controversia -non suscitada- contra os que están xa arquivados (e dos que a AEAT non extrae eficacia ningunha) con base na caducidade. O que acontece é que a caducidade por incumpri-lo art. 49 RD 16841990 non é do expediente/procedemento, senón que é a caducidade da acción para sancionar; desto se deriva que unha vez caducado o dereito, non é posible rehabilítalo. Dado que é xurisprudencia -tanto do TS como do TSX Galicia- é reiterada na interpretación de que o artigo 49 -e o prazo do mes- vincula tanto para o caso de que se estimen que concorren ou non, motivos para inicia-lo expediente -e sen prexuízo de recoñece-lo esforzó dialéctico do letrado do Estado- é obrigado acolle-lo recurso.
A maior abastanza e respecto dos demáis motivos. Verbo da prescrición do IRPF ano 93 e IVE anos 93-94, debemos darlle a razón ó recorrente, dada xurisprudenza do TS sobre a retroactividade do prazo de prescrición de 4 anos.
Como indica a STS 10.05.2007 : En el mismo sentido, con otras palabras, esta Sección, en su sentencia de 10 de mayo de 2004, recurso de casación 2149/1999, afirma:
Esta Sala Tercera mantiene doctrina reiterada y completamente consolidada que excusa de la cita concreta de sentencias y autos, consistente en que los nuevos plazos de la prescripción del derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación [ art. 64 a) de la Ley General Tributaria, que ha ido paulatinamente disminuyendo (10 años de la Ley de Administración y Contabilidad de 1 de julio de 1911, 5 años, salvo la excepción en el Impuesto sobre Sucesiones de 10 años, de la Ley General Tributaria, versión original de 1963, 5 años en el Impuesto sobre Sucesiones, Ley 29/1987, de 18 de diciembre, y por último 4 años, Ley 1/1998, de 26 de febrero, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes ) opera sobre el dies ad quem, de manera que, respecto de la última redacción, el nuevo plazo prescriptivo de 4 años opera sobre todos los plazos de prescripción abiertos y en curso y, así, en todos los casos en que el 1 de enero de 1999 (fecha de entrada en vigor del nuevo plazo
- Disposición Final Séptima - Ley 1/1998, de 26 de febrero ) hubiera transcurrido el plazo de cuatro años contado desde el dies a quo, la prescripción se habrá producido, precisamente el 1 de enero de 1999 y en aquéllos que hubiera transcurrido un plazo menor prescribirá el derecho cuando después de esta fecha se cumpla el plazo de cuatro años, contados obviamente desde el dies a quo.
Lo que no puede admitirse es una revisión de las actuaciones interruptivas en la prescripción, pretendiendo aplicar el nuevo plazo de cuatro años, a los dies ad quem acaecidos con anterioridad al 1 de enero de 1999.
En la misma línea se encuentran, entre otras, las sentencias de 17 y 24 de mayo de 2005 .
En el presente caso, no cabe duda que los términos inicial y final del cómputo se han producido bajo la vigencia de una normativa en la que regía el período quinquenal. En efecto el dies a quo comenzó el 26 de julio de 1993, iniciándose el procedimiento inspector el día 15 de junio de 1998, con la consiguiente interrupción ese día del cómputo del período de prescripción, no pudiendo verse frustradas las actuaciones inspectoras por el hecho de su iniciación una vez transcurrido el plazo de cuatro años, ya que todo ello tuvo lugar antes de 1 de enero de 1999, cuando regía el plazo de cinco años.
Ahora bien, esta doctrina sólo resulta aplicable a la liquidación tributaria pero no a la infracción, ya que en esta materia deben aplicarse los principios propios del derecho sancionador, como ha tenido ocasión de declarar esta Sala, en su reciente sentencia de 20 de febrero de 2007, recurso de casación núm. 6422/2001 .
En esta sentencia decíamos:
Esta Sala tiene declarado, con base en el art. 25...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba