STSJ País Vasco 688/2010, 13 de Octubre de 2010
| Ponente | JOSE ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA |
| ECLI | ES:TSJPV:2010:1613 |
| Número de Recurso | 356/2009 |
| Procedimiento | ORDINARIO LEY 29/1998 |
| Número de Resolución | 688/2010 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 356/09
DE Ordinario
SENTENCIA NUMERO 688/2010
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
DOÑA ANA ISABEL RODRIGO LANDAZABAL
MAGISTRADOS:
DON ÁNGEL RUIZ RUIZ
DON JOSÉ ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
En Bilbao, a trece de octubre de dos mil diez.
La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados/as antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el número 356/09 y seguido por el procedimiento Ordinario, en el que se impugna: la resolución de 28 de octubre de 2008 de la Directora de la Zona 3ª de la División de Correo de la Sociedad estatal de Correos y Telégrados, S.A., que denegó la petición de disfrute de días de permiso por cumplimiento de trienios.
Son partes en dicho recurso:
- DEMANDANTE: D. Ruperto, quien interviene por sí mismo.
- DEMANDADA: CORREOS Y TELEGRAFOS S.A., representada y dirigida por el ABOGADO DEL ESTADO.
Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
El día 15 de diciembre de 2008 se presentó escrito ante el Juzgado Decano de Bilbao, que fue turnado al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1, quien por Auto de 23 de enero de 2009 declaró la incompetencia de dicho Juzgado para conocer del recurso, siendo remitido a esta Sala, y en el que D. Ruperto actuando en su propio nombre y derecho, interpuso recurso contencioso-administrativo contrala resolución de 28 de octubre de 2008 de la Directora de la Zona 3ª de la División de Correo de la Sociedad estatal de Correos y Telégrados, S.A., que denegó la petición de disfrute de días de permiso por cumplimiento de trienios; quedando registrado dicho recurso con el número 356/09.
En el escrito de demanda, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que estimando íntegramente el recurso interpuesto, anule la Resolución recurrida y declare el reconocimiento del derecho del recurrente a disfrutar de los días adicionales recogidos en el art. 48.2 del Estatuto Básico del Empleado Público, así como el restablecimiento de la situación jurídica individualizada consistente en el disfrute de los 2 días solicitados o subsidiariamente el abono de la cantidad correspondiente al número de días solicitado.
En el escrito de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se declare la inadmisibilidad del presente recurso o, subsidiariamente, la desestimación del mismo.
Por auto de diecinueve de mayo de dos mil nueve se fijó como cuantía del presente recurso la de indeterminada, acordándose oír al demandante sobre la inadmisibilidad defendida en la contestación, sobre lo que efectuó alegaciones de oposición el demandante.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba por ninguna de las partes ni la celebración de vista o el trámite de conclusiones ni estimándolo necesario el Tribunal, quedaron los autos pendientes señalamiento de día para la votación y fallo.
Por resolución de fecha 06/10/10 se señaló el pasado día 13/10/10 para la votación y fallo del presente recurso.
En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones legales.
Se ha interpuesto recurso contencioso-administrativo contra la resolución de 28 de octubre de 2008 de la Directora de la Zona 3ª de la División de Correo de la Sociedad estatal de Correos y Telégrados, S.A., que denegó la petición de disfrute de días de permiso por cumplimiento de trienios.
El recurrente solicitó el disfrute de DOS días adicionales de libre disposición al haber cumplido SEIS trienios, invocando el art. 48.2 de la ley 7/2007, de 12 de abril del estatuto Básico del Empleado Público (EBEP).
La resolución recurrida denegó lo interesado al considerar que de conformidad con lo dispuesto por el art.5 EBEP el personal de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A. se rige por sus normas específicas, resultando de aplicación el Acuerdo General para la calidad, la excelencia empresarial y la regulación de los recursos humanos en Correos, ante la liberalización completa del mercando postal" pactado con las organizaciones sindicales el 19 de junio de 2006. suscrito de conformidad con lo previsto por el art. 58.ocho.2, y trece de la ley 1472000, de 19 de diciembre y capítulo VII del RD 370/2004, de 5 de marzo
El recurrente pretende la anulación de la resolución recurrida y un pronunciamiento de la Sala por el que se declare su derecho a disfrutar los días de permiso solicitados, o subsidiariamente su derecho al abono de las retribuciones correspondientes a tales días.
La Administración demandada se opuso alegando la causa de inadmisibilidad prevista en el art. 69.d) de la LJCA, al encontrarse en tramitación en la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Madrid, Sección Sexta, el procedimiento ordinario núm. 21/08, interpuesto por el Sindicato Federal de Correos y Telégrafos de la Confederación General del Trabajo, contra resolución de 4 de diciembre de 2007, que denegó la solicitud formulada en vía administrativa de reconocimiento a todos los funcionarios de los días adicionales de permiso establecidos en el art. 48.2 de la Ley 7/2007 .
En relación con la causa de inadmisibilidad alegada, debemos rechazarla. El art. 69.d) de la LJCA contempla como causa de inadmisibilidad la existencia de litispendencia. Siguiendo la posición jurisprudencial que se expone, entre otras, en STS 15.4.08 (ec. 10956-2004):
"Pues bien, la litispendencia, como causa de inadmisibilidad del recurso, opera como medio de impedir el planteamiento de sucesivos procesos sobre el mismo objeto y se justifica por la finalidad de evitar que se produzcan fallos contradictorios.
La identidad entre los procesos, determinante de litispendencia, resulta de la concurrencia en los elementos propios de la cosa juzgada: sujetos, "causa petendi" y "petitum", de manera que es precisa esa triple identidad para que se excluya el nuevo proceso.
La jurisprudencia ( Ss. 1-3-2004, 30-6-2003, 5-2-2001, que se refieren a otras) viene señalando que "la cosa juzgada (también la litispendencia ) tiene matices muy específicos en el proceso Contencioso-Administrativo, donde basta que el acto impugnado sea histórica y formalmente distinto que el revisado en el proceso anterior para que deba desecharse la existencia de la cosa juzgada, pues en el segundo proceso se trata de revisar la legalidad o ilegalidad de un acto administrativo nunca examinado antes, sin perjuicio de que entrando en el fondo del asunto, es decir, ya no por razones de cosa juzgada, se haya de llegar a la misma solución antecedente" ( STS de 10 nov. 1982 ; cfr., asimismo, SSTS de 28 ene. 1985, 30 oct. 1985 y 23 mar. 1987, 15 de marzo de 1999, 5 de febrero y 17 de diciembre de 2001 y 23 de septiembre de 2002, entre otras)."
En el supuesto que nos ocupa el Abogado del Estado invoca la concurrencia de ésta causa de inadmisibilidad aunque, como resulta evidente, no existe identidad subjetiva ni se impugna el mismo acto administrativo, puesto que aquél recurso se interpuso por el Sindicato Federal de Correos y Telégrafos de la CGT, contra resolución de 4 de diciembre de 2007; y el que nos ocupa se interpone por el funcionario recurrente, contra una resolución denegatoria de su solicitud de fecha 10.12.08. Estima la Sala que el que se haya interpuesto un recurso por un Sindicato, no impide a los funcionarios interponer recurso contencioso- administrativo contra las resoluciones que deniegan sus solicitudes, aún cuando resulta evidente que el planteamiento de fondo es el mismo. De hecho, es conocido que sobre la cuestión que se plantea existen distintas posiciones. Así STSJ Sección 6ª Madrid de 27.1.2010 (rec. 1862/2007 ), y STSJPV Sección 1ª de 14.12.09 (rec....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba