ATS, 24 de Febrero de 2009
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 24 Febrero 2009 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Febrero de dos mil nueve
-
- La representación procesal de D. Carlos Manuel interpuso, el día 25 de febrero de 2005, escrito de interposición de recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, contra la Sentencia dictada, con fecha 10 de diciembre de 2004, por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 3ª), en el rollo de apelación nº 278/04, dimanante de los autos de juicio de divorcio número 49/2003 del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Tarragona.
-
- Mediante providencia de 8 de marzo de 2005, se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes el día 10 de marzo de 2005.
-
- Recibidas las actuaciones en la Sala de lo civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y formado el correspondiente rollo, con fecha 6 de junio de 2005 se dictó auto por el que el Tribunal declaraba su incompetencia para conocer de los recursos de casación e infracción procesal interpuestos y declaraba la competencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo, emplazando a las partes ante esta Sala en un plazo de diez días. Esta resolución fue notificada a los procuradores de las partes el 8 de junio de 2005.
-
- La Procuradora Dª Paloma Solera Lama, en nombre y representación de D. Carlos Manuel, presentó escrito ante esta Sala, en fecha 5 de julio de 2005 personándose en calidad de recurrente.
-
- Por Providencia de fecha 4 de noviembre de 2008, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
-
- Con fecha 9 de febrero de 2009, se dictó Diligencia por la que se hacía constar que transcurrido el plazo concedido para formular alegaciones en relación con las posibles causas de inadmisión de los recursos, ninguna de las partes personadas las había efectuado.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Jesús Corbal Fernández, a los solos efectos de este trámite.
-
- Los presentes recursos de casación y extraordinario por infracción procesal tienen por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de la preparación del recurso al régimen que ésta establece. Por otro lado, la Sentencia recurrida puso término a un juicio verbal de divorcio que, de conformidad con la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado en atención a la materia, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal tercero del citado art. 477.2 de la LEC 2000, habida cuenta el carácter distinto y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000, lo que requiere acreditar la existencia de interés casacional, según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de fecha 26 de mayo, 201/2004, de fecha 27 de mayo y 208/2004, de fecha 2 de junio y en Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, estableciendo dichas resoluciones que tal criterio, adoptado en Reunión de Pleno para la Unificación de Doctrina del art. 264 de la LOPJ (Sala General) celebrada el 12 de diciembre de 2000, no supone vulneración del art. 24 de la Constitución Española.
Interpuestos de forma conjunta recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, procede examinar en primer lugar, de conformidad con lo establecido en la Disposición Final 16ª de la LEC 2000, si es admisible el recurso de casación, pues en caso contrario deberá también inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal, conforme a lo dispuesto en la propia Disposición Final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, LEC 2000 .
La parte recurrente preparó el recurso de casación al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, alegando la infracción del art. 398 de la LEC, indicando la existencia de interés casacional, por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, en cuanto a la condena en costas dentro del recurso de apelación en el ámbito de los procesos de divorcio, citando a fin de sustentar el interés que alega, como Sentencias que mantienen igual criterio que la recurrida,, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra de 27 de mayo de 2002, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Lérida de 11 de febrero de 2002, y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca de 25 de julio de 2003, y como Sentencias que mantienen un criterio diferente la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 21 de febrero de 2002, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias de 10 de octubre de 2001 y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de 24 de febrero de 2003 .
Igualmente preparó recurso extraordinario por infracción procesal al amparo de los apartados segundo, tercero y cuarto del art. 469.1 d la LEC, señalando, como preceptos vulnerados los arts. 24 de la CE, 271.2, 218.1.2º, 218.1.1º de la LEC.
Utilizado el cauce del interés casacional para acceder a la casación, dicha vía es la adecuada, habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
-
- El recurso de casación incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.1º, inciso segundo, de la LEC 2000, en relación con el art. 477.1 de la misma Ley, por plantear a través del recurso de casacion cuestiones que exceden de su ámbito. En relación con este punto conviene indicar que alegada la existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales en materia de imposición de costas, resulta que las normas que regulan la condena al pago de las costas han de considerarse de naturaleza procesal, y se ha reiterado en numerosos Autos que en ningún caso son aptas para fundar el recurso de casación, por exceder del ámbito de éste las cuestiones procesales. Es más, abundando en tal cuestión, debe dejarse sentado que tampoco las normas sobre costas pueden ser invocadas por medio del recurso extraordinario por infracción procesal. No todas las infracciones procesales son controlables a través del recurso extraordinario, ni en el régimen provisional regulado en la Disposición Final 16ª de la LEC 2000, ni siquiera en el mas amplio del articulado (arts. 468 y siguientes), que tiene todavía pospuesta en parte su vigencia (vid. Disp. Final 16ª, apartado 2); además es imprescindible, aparte la recurribilidad de la sentencia, que la vulneración de la norma procesal sea incardinable en alguno de los motivos tasados en el art. 469.1 LEC 2000, en ninguno de los cuales tiene encaje adecuado la infracción de los artículos sobre costas, dado que el pronunciamiento relativo a éstas no se regula en la ley de enjuiciamiento dentro de las normas sobre las resoluciones judiciales, en los arts. 206 a 215, sino que es tratado en diferente Libro de la LEC 2000 (Libro II, Título I, Capítulo VIII, arts. 394 a 398 LEC 2000 ), donde se establecen las disposiciones relativas a "la condena en costas", que, evidentemente, no tienen cabida en el motivo segundo, del art. 469.1 LEC 2000, referido únicamente a normas reguladoras de la sentencia, ni tampoco en el motivo tercero del mismo precepto, atinente a normas que rigen los actos y garantías del proceso cuando la infracción determinare la nulidad o hubiere podido producir indefensión; obviamente la falta de un motivo en que tenga encaje la vulneración de las normas sobre costas es razón bastante para considerar que el legislador ha optado por excluir del recurso extraordinario procesal la verificación de la aplicación de los preceptos correspondientes, ni siquiera para el control del criterio objetivo, único que la jurisprudencia de esta Sala venía admitiendo como susceptible de fiscalización a través del recurso de casación bajo el régimen de la LEC de 1881, pues ya era reiterada la doctrina sobre la exclusión de toda revisión del criterio subjetivo, en orden a la concurrencia o no de circunstancias relativas a temeridad o buena fe, para atemperar el criterio objetivo, sustentar la condena o relevar de la misma en los casos regidos por el criterio subjetivo. La exclusión del recurso extraordinario por infracción procesal es, por otra parte, acorde con el reforzamiento de la naturaleza instrumental del proceso, por ello no es de extrañar que cuestiones adjetivas de tanta amplitud como las correspondientes a la ejecución, no puedan acceder a este medio de impugnación, es mas, incluso están excluidas como regla general del recurso de apelación (cfr. art. 562.1 LEC 2000 ); de ahí que sea coherente con este sistema de recursos el que se exceptúe del extraordinario procesal la denuncia de vulneraciones de las normas reguladoras de las costas. Corrobora esta conclusión la explícita previsión del recurso de apelación sobre costas, en el art. 397 LEC 2000, de modo que la LEC 1/2000, de 7 de enero
, ha optado porque la función de unificación que corresponde a los órganos jurisdiccionales no vaya mas allá del ámbito de cada Audiencia Provincial, a través de las resoluciones que dicten en grado de apelación; asimismo esa expresa referencia al recurso de apelación en materia de costas, sin mención del recurso extraordinario patentiza que sólo se contempla el devolutivo ordinario. Tales criterios han sido recogidos en los Autos de esta Sala, entre otros, de fechas 27 de mayo, 29 de julio y 30 de septiembre de 2008, en recursos números 1656/06, 2610/05 y 443/05, entre otros y aplicados al presente caso determinan la improcedencia del recurso de casación para plantear la infracción de normas sobre costas procesales.
-
- La inadmisión del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse, sin más, el recurso extraordinario por infracción procesal, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición Final 16ª , apartado 1, regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000, concurriendo, pues, respecto del recurso procesal la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada Disposición Final 16ª de la LEC 2000 .
-
- Consecuentemente, procede declarar inadmisibles ambos recursos y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 de la LEC 1/2000, en cuyos siguientes respectivos apartados 5 y 3, se deja sentando que contra este Auto no cabe recurso alguno, sin imposición de costas.
-
) NO ADMITIR LOS RECURSOS DE CASACIÓN Y EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuestos por la representación procesal de D. Carlos Manuel contra la Sentencia dictada, con fecha 10 de diciembre de 2004, por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 3ª), en el rollo de apelación nº 278/04, dimanante de los autos de Juicio de Divorcio número 49/2003 del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Tarragona.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
)Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, que la notificará a la recurrida no comparecida ante esta Sala, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a la parte recurrente comparecida ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
