STSJ Cataluña 6316/2010, 4 de Octubre de 2010
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2010:7142 |
| Número de Recurso | 6630/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6316/2010 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
fc
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL PURCALLA BONILLA
Barcelona, 4 d'octubre de 2010
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 6316/2010
En el recurs de suplicació interposat per Valentín a la sentència del Jutjat Social 32 Barcelona de data 26 de Junio de 2009 dictada en el procediment núm. 1133/2008 en el qual s'ha recorregut contra la part URALITA, S.A., -T.G.S.S.-(Tesorería Gral. Seguridad Social), -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social) i Mutual Midat Cyclops, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 23 de Desembre de 2008 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Invalidesa general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 26 de Junio de 2009, que contenia la decisió següent:
"Que estimando la excepción de caducidad en la instancia alegada por el INSS y la TGSS, debo desestimar y desestimo la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Valentín frente a Uralita, S.A., Mutual Midat Cyclops, Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social absolviendo a las demandadas de las pretensiones deducidas en su contra, confirmando la resolución impugnada". Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
Valentín, con fecha de nacimiento 30/10/1930 y DNI nº NUM000, se encuentra afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM001 y en situación de alta.
El demandante prestó servicios en la empresa ROCALLA, S.A. (actualmente URALITA, S.A.) dedicada a la industria del cemento y amianto desde 1966 hasta 1985, ocupando distintos puestos de trabajo en los que existía una elevada presencia de polvo de amianto: desmoldeado de placas (unos 4 años), pulido de piezas (unos 2 años) y posteriormente como cortador de canales con sierra axial y piezas diversas con cizalla. Finalmente trabajó en el almacén en el que también había polvo ambiental.
El demandante inició un expediente de incapacidad permanente. Tramitado el correspondiente expediente administrativo, fue reconocido médicamente, emitiéndose dictamen por la UVAMI en fecha 14/4/2008 con el siguiente resultado: "neumoconiosis con alteración ventilatoria restrictiva importante: VEMS: 45% (en paciente trabajador en contacto con cemento)", habiéndose dictado resolución en fecha 22/5/2008 por el INSS la cual declaraba al actor en situación de incapacidad permanente en grado de total cualificada, derivada de enfermedad profesional, con una base reguladora de 1468,07 euros mensuales y fecha de efectos de 14/4/2008 y de cuyo pago era responsable el INSS.
Contra dicha resolución fue interpuesta la oportuna reclamación en vía previa, que fue desestimada por resolución del INSS de fecha 1/12/2008.
La profesión habitual del actor es la de operario de uralita.
El actor es pensionista de jubilación desde 1/10/1990.
Durante el periodo en el cual el actor trabajó en ROCALLA, S.A. (desde 1966 hasta 1985), URALITA, S.A. tenía concertada la protección por contingencias profesionales con MUTUAL MIDAT CYCLOPS sin que conste la existencia de descubiertos.
La parte demandante acredita el período mínimo de cotización para causar derecho a la prestación. La base reguladora de la prestación, de ser estimada la demanda, asciende a la cantidad de
23.489,18 euros anuales y efectos desde el día 14/4/2008.
La parte demandante presenta en la actualidad las siguientes patologías: asbestosis con placas pleurales bilaterales e insuficiencia ventilatoria grave (VEMS: 45% y CV: 50%).
La resolución del INSS de fecha 22/5/2008 que reconocía al actor en situación de incapacidad permanente en grado de total cualificada, fue notificada al mismo en fecha 8/10/2008, y en fecha 25/11/2008 el demandante interpuso la reclamación previa.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària qui no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que estima la excepció de caducitat de la instància oposada per les Entitats Gestores INSS i TGSS, amb absolució de les demandades, presenta recurs de suplicació la part actora, que no ha estat impugnat.
L'únic motiu del recurs es formula per la via de l' article 191 a) de la Llei de procediment laboral, interessant que es dicti la nul.litat de la sentència i la retroacció de les actuacions al moment anterior a dictar-se, previa revocació de la excepció de caducitat de la instància. Cita com a precepte infringit l' article 71-2 de la Llei de procediment laboral, en relació al article 43-1 de la Llei General de la Seguretat Social i l' article 24 CE .
S'admet pel recurrent, un fet determinant de la sentència, que és la presentació de la reclamació administrativa prèvia fora del termini de 30 dies, tal com reflecteix el fet desè de la sentència, fet que va motivar que la resolució administrativa no entrés a resoldre el fons de la reclamació per estimar-la caducada. Posteriorment, la caducitat es va postular com a excepció per les Entitats Gestores en l'acte del judici. El recurrent al.lega, contra la valoració que fa el magistrat de instància, les sentències d'aquesta Sala Social, que fan una interpretació flexible del requisit del termini de l' article 71-2 de la LPL, atenent a la doctrina del TS, continguda en la sentència que cita de 18 de març de 1997, que indica que per interpretat el citat precepte s'ha d'estar a les finalitats del tràmit de reclamació administrativa prèvia, que són:
-
, essencial i prioritària, la de posar en coneixement de l'òrgan administratiu el contingut i fonament de la pretensió formulada i donar-li ocasió de resoldre directament el litigi, evitant així la necessitat d'acudir a la jurisdicció.
-
, accessòria, subordinada i de més escàs relleu, la de donar a l'Administració demandada la possibilitat de preparar adequadament la oposició.
Concretament...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba