STSJ Castilla-La Mancha 369/2010, 23 de Septiembre de 2010
| Ponente | JAIME LOZANO IBAÑEZ |
| ECLI | ES:TSJCLM:2010:3175 |
| Número de Recurso | 94/2004 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 369/2010 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00369/2010
Recurso núm. 94 de 2004, 131 y 136 de 2005, acumulados
Toledo
S E N T E N C I A Nº 369
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
Dª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
D. Miguel Ángel Narváez Bermejo
En Albacete, a veintitrés de septiembre de dos mil diez.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 94/04, 131/05 y 136/05 acumulados el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de Dª. Covadonga, representada por el Procurador Sr. Gómez Monteagudo y dirigida por el Letrado D. José Antonio Bejarano Martín, y la AUTOPISTA MADRID SUR, CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A.U., representada por el Procurador Sr. Cantos Galdámez y dirigida por el Letrado D. José Ramón Delgado Lorente, los cuales han actuado igualemente como coadyuvantes, contra el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE TOLEDO, que ha estado representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado, sobre JUSTIPRECIO; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jaime Lozano Ibáñez.
Dª Covadonga interpuso recurso contencioso-administrativo contra las resoluciones de 16 de enero de 2004, del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo, dictadas en los expedientes nº NUM000 y NUM001, en relación con la expropiación de suelo pertenecientes a las fincas NUM002 y NUM003, correspondientes, respectivamente, a las parcelas catastrales NUM004 y NUM005 del polígono NUM006, del municipio de Seseña; expropiación llevada a cabo en relación con la ejecución de la obra relativa al proyecto "Autopista de Peaje R-4 Madrid a Ocaña".
La beneficiaria de la obra, AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A. UNIPERSONAL, interpuso también recursos contencioso-administrativos contra las resoluciones por las que se desestimaron los recursos de reposición interpuestos contra las que se han indicado en el párrafo anterior, y contra esta misma en definitiva.
Los tres recursos fueron objeto de acumulación.
Recibido el expediente administrativo, se dio traslado del mismo al los demandantes, quienes formularon sus respectivas demandas, defendiendo la propiedad la nulidad de la expropiación forzosa, además de la insuficiencia de la valoración efectuada por el Jurado, y la beneficiaria la necesidad de establecer un justiprecio inferior al señalado por el Jurado.
La Administración contestó a las demandas, y, tras exponer a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria de los recursos, defendiendo la corrección de la resolución del Jurado.
Cada una de las demás partes contestó a la demanda contraria reclamando su desestimación.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba y transcurrido el mismo con el resultado que obra en autos, se presentaron escritos de conclusiones, en los que se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, tras de lo cual se señaló para votación y fallo el día 14 de septiembre de 2010.
Resoluciones del Jurado impugnadas
Conviene realizar un breve extracto del contenido de las extensas resoluciones del Jurado que se han mencionado en los antecedentes de hecho; el Jurado razona de la siguiente forma:
1- Son aplicables al caso la Ley 53/2002, de 30 de diciembre, y la Ley 10/2003, de 20 de mayo, que reformaron la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones.
2- La valoración de los terrenos debe ir referida a fecha "diciembre 2002/enero 2003".
3- No es aplicable al caso la jurisprudencia del Tribunal Supremo que viene estableciendo que el suelo que se expropia para la ejecución de "sistemas generales" que contribuyen a "crear ciudad" debe valorarse como si de suelo urbanizable programado se tratase.
4- Por consiguiente, el suelo debe valorarse como "no urbanizable".
5- En primer lugar debe intentarse la valoración por el método "de comparación" del art. 26 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones. En este sentido, debe afirmarse que existe una clara homogeneidad de circunstancias entre las fincas no urbanizables de los polígonos catastrales NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM006 y NUM011 de Seseña, en el sentido de existir en la zona diversas actuaciones urbanísticas separadas, tales como el PAU EL QUIÑÓN, PAU EL RECUENCO y SAU 20, 21 y 22, vinculados al a actuación "Parquijote".
6- Ahora bien, la valoración por el método de comparación no resulta posible, porque las fincas-testigo que se aportan no son válidas por distintas circunstancias que se detallan en cada caso.
7- En consecuencia, debe aplicase el método subsidiario de capitalización de rentas. Ahora bien, en la aplicación de dicho método no es posible desatender el hecho de que la zona está sujeta a un proceso de cierto desarrollo urbanístico en actuaciones separadas y que por tanto las fincas no sólo poseen una renta agraria, sino una "renta potencial" (art. 26.2 de la Ley 6/1998 ) de tipo urbanístico, que debe ser debidamente considerada. Para hallar el valor en definitiva, el Jurado halla primero el valor estrictamente agrario por capitalización de las rentas de esta naturaleza (y a este valor le suma en su caso el demérito por expropiación parcial y los perjuicios por rápida ocupación, perjuicios de naturaleza estrictamente agraria, dice el Jurado); después calcula el valor del terreno urbanizable en las iniciativas urbanísticas de la zona; y finalmente halla la media entre ambos valores, resultando en un precio final de 6,208768 #/m2 en el caso del terreno de olivar y de 5,920834 #/m2 en el caso del cereal secano, más el premio de afección.
Exposición sucinta del contenido de la demanda de "AUTOPISTA MADRID SUR, S.A."
El planteamiento de "AUTOPISTA MADRID SUR, S.A.", extraído de su demanda y de los informes periciales que aporta, puede resumirse de la siguiente forma: el suelo ocupado tiene una naturaleza, vocación y carácter estrictamente agrícola y como tal, y en atención a la renta de tal naturaleza, debe valorarse, por capitalización de rentas; si se atiende a la "comparación", ésta se debe hacer con los datos que sobre el valor de tierras agrícolas aparecen publicados por organismos oficiales, pues no hay fincas concretas hábiles para servir de testigos en una comparación; aunque los polígonos NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM006 y NUM011 puedan ser homogéneos en sus características, no es cierto que la inmediatez a zonas urbanizables les haga elevar su valor; el Jurado usa un sistema de valoración atípico, pues dice capitalizar "rentas potenciales" pero luego ni hay renta, ni tasa de capitalización, sino que aplica una media entre el valor del suelo rústico y el urbanizable según un método extralegal; en realidad lo que está haciendo el Jurado es valorar expectativas, pero ni es posible su valoración de acuerdo con la Ley 6/2003, máxime tras su modificación por Ley 10/2003, ni se calculan en la forma que ha hecho el Jurado; en cualquier caso, el valor agrario no se halló correctamente, pues no se justifican los costes directos e indirectos, y se aplica una tasa de capitalización irreal.
Sobre la valoración del suelo por su rentabilidad estrictamente agrícola y sobre el método de valoración utilizado por el Jurado.
Es imposible no estar de acuerdo con la parte cuando señala que el Jurado ha aplicado un método de valoración sui generis de difícil encaje entre los métodos establecidos por la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones. También estamos conformes con la idea de que en realidad lo que el Jurado ha valorado son las expectativas urbanísticas de los terrenos; si bien, al no hallar fincas válidas para la comparación, ha optado por valorarlas hallando una media entre el valor puramente agrícola des suelo no urbanizable y el valor del suelo urbanizable, afirmando que lo hace capitalizando rentas potenciales pero sin que haya una verdadera "capitalización", pues no se expresa cuál es la renta ni cuál es el tipo de capitalización. Luego, repetimos, se han valorado expectativas a través de un método que no es ninguno de los de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones.
Ahora bien, dicho esto, debe señalarse que la parte no pide que se anule la resolución del Jurado para que vuelva a dictar otra resolución por un método apropiado, sino que reclama que se declare procedente que el único valor de los terrenos es el estrictamente agrario. Pues bien, esto no resulta posible.
Las pruebas periciales que la parte aportó con la hoja de aprecio y con la demanda, o bien hallan un valor por capitalización de rentas agrícolas, dando por descontado que este es el único valor que tiene la finca, o bien afirman aplicar un método de "comparación" sobre la base de tomar valores tales como los publicados en las Encuestas de Precios de la Tierra, más la aplicación de un "factor de localización". Sin embargo, no se aporta comparación real alguna con fincas y transacciones del entorno que demuestren que tales eran los valores reales de los terrenos de la zona, y por tanto la mera apelación a estos valores genéricos, aplicables a cualquier tierra en cualquier lugar en que no haya unas circunstancias particulares, no puede enervar la presunción de acierto de la resolución del Jurado, relativa a unos terrenos concretos y fundada en razones específicas, debidamente expresadas, relativas a los mismos.
Ciertamente si algo cabe deducir de la resolución del Jurado es que éste considera que los suelos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Septiembre de 2011
...(Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, dictada en el recurso contenciosoadministrativo número 94/2004 y acumulados 131 y 136/2005, sobre Por Providencia de 11 de mayo de 2011 se acordó dar traslado a las partes para alegaciones, por plazo común de diez dí......