STSJ Andalucía , 18 de Junio de 1999
| Ponente | JUAN DE DIOS CAMACHO ORTEGA |
| Número de Recurso | 679/1999 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 18 de Junio de 1999 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo de Suplicación nº: 679/99 Sentencia nº : 1402/99 Presidente Ilmo. Sr. D. ANTONIO NAVAS GALISTEO Magistrados Ilmo. Sr. D. JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ VIÑAS Ilmo. Sr. D. JUAN DE DIOS CAMACHO ORTEGA En Málaga, a dieciocho de Junio de mil novecientos noventa y nueve La Sala de lo Social en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente:
SENTENCIA En el recurso de Suplicación interpuesto por Grupo H.S.P. de Seguridad S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº Dos, ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. JUAN DE DIOS CAMACHO ORTEGA.
Con fecha 3 de noviembre de 1998, por el Juzgado de referencia, fue dictada Sentencia, cimentada sobre la siguiente declaración de hechos probados:
"1º.- El demandante, D. Jose Francisco , ha venido prestando servicios para la empresa demandada, Grupo HSP de Seguridad S.A., dedicada a la actividad de seguridad, desde el 15.10.96 hasta el 31.1.98, con categoría profesional de vigilante de seguridad y salario de 118.490 ptas.
"2º.- La empresa demandada no ha abonado al demandante las cantidades correspondientes a los conceptos y períodos siguientes: salario de enero de 1998 y vacaciones 97-98.
"3º.- En el período comprendido entre los meses de mayo y diciembre de 1997 el demandante ha realizado un total de 496 horas extraordinarias que tampoco le han sido abonadas por la empresa demandada.
"4º.- Durante el período a que se refiere la demanda el demandante realizó actividades de vigilancia en una obra de la empresa Sol UTE S.A., dedicada a actividades de construcción.
5º.- El demandante presentó solicitud de conciliación ante el CEMAC, que se tuvo por intentada sin efecto.
La parte dispositiva de la aludida Resolución Judicial dice lo siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Jose Francisco , absuelvo a Sol UTE S.A. de las pretensiones deducidas en su contra y condeno a la empresa Grupo HSP de Seguridad S.A. a pagar al demandante la cantidad de 771.566 ptas."
Contra dicha Sentencia formalizó Recurso de Suplicación la empresa Grupo HSP de Seguridad S.A., siendo impugnado de contrario por el actor. Recibidos los autos en este Tribunal, y tras sustanciación legal, se proveyó el pase de los mismos a Ponente para su examen y posterior resolución.
Mediante el presente Recurso de Suplicación pretende la parte recurrente el dictado por esta Sala de una nueva Resolución Judicial por la que, "revocando la de instancia, (se) acuerde en función al motivo o motivos que se estimen".
A tal efecto, con amparo procesal en el apdo. a) del art. 191 LPL, articula 1 primer motivo de nulidad contra la Sentencia de instancia, considerando que han sido infringidos los arts. 46.1, 46.2, 85.1 y 53.1 LPL y 24.1 CE. En segundo lugar, con amparo procesal en el apdo. b) del art. 191 LPL, articula 2 motivos de oposición contra la Sentencia de instancia, en cuyo relato de hechos probados pretende incorporar las siguientes modificaciones:
-
- La sustitución en el ordinal 1º de la categoría atribuida al actor por la de "guarda".
-
- La nueva redacción del ordinal 3º, para que diga: "En el período comprendido entre los meses de mayo y diciembre de 1997 el demandante no ha realizado hora extraordinaria alguna"; cita, en su apoyo, los folios 91 a 227 de las actuaciones.
En tercer lugar, con amparo procesal en el apdo. c) del art. 191 LPL, construye 3 motivos de censura jurídica contra la Sentencia recurrida, a la que imputa las infracciones siguientes:
-
- Del art. 43.2 del Convenio Colectivo de ámbito Nacional para las Empresas de Seguridad.
-
- De la doctrina contenida en las SSTS de 23.4.91, 31.1., 7 y 14.3., y 26.12.90.
-
- De la doctrina contenida en las SSTS de 18.9.81, 11.6.93, 24.4 y 14.562.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba