SAP Tarragona 39/2010, 25 de Enero de 2010
| Ponente | MANUEL DIAZ MUYOR |
| ECLI | ES:APT:2010:145 |
| Número de Recurso | 497/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 39/2010 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 1ª |
ROLLO NUM. 497/2008
ORDINARIO NUM. 211/2007
GANDESA NUM. UNO
S E N T E N C I A NUM.
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE
D. Antonio Carril Pan
MAGISTRADOS
Dª Mª Pilar Aguilar Vallino
D. Manuel Díaz Muyor
En la ciudad de Tarragona, a 25 de enero de 2010
Visto ante esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial el recurso de apelación interpuesto por Planes Mes Amunt, S.L. representado en la instancia por el Procurador Dña. Anna Sagristà González contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Gandesa, en fecha de 12-6-2008, en autos de juicio ORDINARIO número 211/2007 en los que figura como demandante JARDINERÍA MUNNÉ SL y como demandada Planes Mes Amunt, S.L.
ACEPTANDO los de la Sentencia recurrida, y
Que la sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: "Que ESTIMO TOTALMENTE la demanda interpuesta por JARDINERÍA MUNNE S.L contra PLANES MES AMUNT, S.L y CONDENO a ésta a pagar a JARDINERÍA MUNNÉ S.L. la cantidad de diecinueve mil sesenta y ocho euros con sesenta y nueve céntimos (19.068,69 euros), más los intereses que resulten de aplicar a cada 6000 euros de los pagarés el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de sus vencimientos respectivos, que son el 20 de enero de 2007, 5 de febrero de 2007 y 20 de febrero de 2007, y a la cantidad de 1.069,26 euros, por los gastos de devolución, un interés igual al interés del dinero desde el 19-3- 07 (fecha de la interpelación judicial mediante la petición inicial de procedimiento monitorio) hasta la fecha de la presente resolución y desde ésta hasta el completo pago el interés legal incrementado en dos puntos. Las costas causadas a JARDINERÍA MUNNE S.L son a cargo de PLANES MES AMUNT, S.L."
Que contra la mencionada sentencia se solicitó la preparación de la apelación y, evacuado ese trámite, se interpuso recurso de apelación por la parte demandada sobre la base de las alegaciones que son de ver en el escrito de alegaciones presentado. TERCERO.- Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulen oposición al recurso o impugnación de la sentencia apelada, por la parte actora se interesa la confirmación de la sentencia apelada.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Manuel Díaz Muyor.
La parte recurrente alega como motivos del recurso los siguientes: 1) Incongruencia de la Sentencia por no entrar en la valoración de los trabajos realizados y cuyo importe se cuestiona por la parte demandada, 2) falta de legitimación activa de la demandante (dado que el contrato del demandado fue con el Sr. Romualdo y no con la mercantil Jardinería Munné SL, de la que son socios tanto Don. Romualdo como su esposa; la cesión de los créditos a favor de la entidad mercantil operada según la escritura de constitución de 28-12-2006 y la LSRL no cumpliría con el requisito de comunicación al deudor de lo arts. 347 y 348 Ccom .); además, Planes Mes Amunt, S.L. es una tercera en la relación entre JARDINERIA MUNNÉ por un lado y D. Jose Pablo, ABSOLUTUS OLEUM y PLANITARIUM EQUES por otro, de manera que el pago del pagaré reclamado hecho por VINETUM IBERI debería considerarse pago por tercero ya que el deudor primigenio era PLANITARIUM EQUES, debiéndose recuperar la obligación primitiva y dejar sin efecto la acción contra VINETUM IBERI; 3) que está mal valorado que el sistema de pago es el puesto de relieve por la actora (ésta dice que cobra por trabajo hecho, mientras que la demandada dice que adelantaba cantidades para materiales), el decir que JARDINERÍA MUNNÉ hizo los trabajos correctamente; que los precios de los materiales son muy superiores a su precio de mercado 4) que no se ha practicado prueba que acredite la procedencia de las partidas que se incorporan a la condena pecuniaria, incurriendo en pluspetición, 5) sin ser procedente la condena al pago de intereses desde la interpelación judicial ni la condena al pago de las costas procesales. Los intereses legales deberían ser desde la resolución judicial y no desde que se interpuso el monitorio, porque se condena a la demandada por menos de lo pretendido.
A ello se opone JARDINERÍA MUNNÉ con los siguientes argumentos: 1) niegan todos los argumentos señalando que el pagaré debe satisfacerse; debe atenderse a la testifical de la Sra. Aurora ; 2) que los pagos eran siempre por trabajo efectuado y no costaba una negativa Don. Jose Pablo ni a los trabajos ni a los materiales; 3) que se emitían primero albaranes de los trabajos y luego las facturas que se demoraban a petición Don. Jose Pablo porque no podía desgravarse el IVA; y es precisamente una parte de este IVA el que aquí se reclama, porque MUNNÉ tiene intención de recuperar lo que ha satisfecho de IVA al comprar los materiales; que sí existen los albaranes; 4) que se pagaron varias facturas, tras la verificación de los trabajos (folio 1735); 5) no hay falta de legitimación activa; 6) explica los trabajos realizados correctamente:; además Don. Jose Pablo siempre ha venido aceptando las facturas y los trabajos desde el principio; eran trabajos a medida y Don. Jose Pablo nunca reparó en gastos. 7) Los intereses deben aplicarse superando la doctrina de in iliquidis non fit mora.
Sobre el vicio de incongruencia, la STS 2-10-2000 declaró (ver también en este sentido las SSAP Tarragona 1-4-2004 y 25-7-2006) que: "se distinguen dos tipos de incongruencia:
-
La incongruencia omisiva, que se produce cuando el órgano judicial deja sin contestar alguna de las pretensiones sometidas a su consideración por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita cuya motivación puede inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución.
-
La incongruencia extra petitum, que se da cuando el pronunciamiento judicial recae sobre un tema, no incluido en las pretensiones deducidas en el proceso, de tal modo que se haya impedido a las partes la posibilidad de efectuar alegaciones pertinentes en defensa de los intereses relacionados con lo decidido, provocando la indefensión y vulnerándose el principio de contradicción.
En algunas ocasiones, ambos tipos de congruencia pueden presentarse unidas, concurriendo lo que se ha llamado incongruencia por error, en la que por el error de cualquier género sufrido por el órgano judicial no se resuelve sobre la pretensión formulada en la demanda o sobre el motivo del recurso, sino que erróneamente se razona sobre otra pretensión ajena al debate procesal."
Por su parte, la STS 22-10-2001 señaló que: "El artículo 359 de la LEC exige que las sentencias sean claras y precisas en función de los planteamientos de las partes, tratándolos, todos y cada uno, congruentemente con las pretensiones de los litigantes, en cuanto sobre ellas se resuelve y decide, sujetándose a los hechos que, como fundamentos de lo pretendido, se le proporcionan, respetándolos sin las más mínima posibilidad de alteración dentro de lo que sobre ellos se pruebe, y desde esas atenciones, la fundamentación jurídica procedente ha de hacerla el juzgador como función que le corresponde, según lo previsto en la norma vigente en su tiempo, y en esa aplicación no le sujeta la alegación jurídica de parte ni la fundamentación de ese orden de la sentencia de la que va a conocer a través de los recursos ordinarios, siempre que se respete la naturaleza de la acción ejercitada y la causa de la pretensión que a su amparo se deduce".
Por otro lado, en cuanto a la incongruencia omisiva o falta de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba