STSJ Comunidad de Madrid 409/2010, 6 de Abril de 2010
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala Contencioso Administrativo |
| Fecha | 06 Abril 2010 |
| Número de resolución | 409/2010 |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9
MADRID
SENTENCIA: 00409/2010
SENTENCIA No 409
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Berta Santillán Pedrosa
En la Villa de Madrid, a seis de abril de dos mil diez.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-administrativo de este Tribunal Superior de Justicia el presente recurso de apelación 1547/2009 contra la Sentencia dictada en el proceso contencioso-administrativo 71/2008 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo 2 de Madrid, en el que es apelante «HIPERCOR, S.A.», representada por el Procurador D. César Berlanga Torres y dirigida por el Letrado D. A. Carlos Martínez Echavarría, y, apelado, el Letrado del Ayuntamiento de Madrid.
En el proceso de referencia, el día 29 de junio de 2009 se dictó Sentencia con este fallo: «Que debía desestimar y desestimo, el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por HIPERCOR S.A., representado por el Procurador Don CÉSAR BERLANGA TORRES, frente a la resolución dictada el 7 de febrero de 2008 por el Tribunal Económico Administrativo Municipal del Ayuntamiento de Madrid, al considerar que la misma es ajustada a derecho, sin expresa condena en costas».
Contra dicha resolución, la representación procesal de la parte demandante interpuso recurso de apelación en el que solicitaba la revocación de la resolución recurrida.
El Letrado del Ayuntamiento de Madrid solicitó la confirmación de la resolución recurrida.
Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 25 de febrero de 2010, en que tuvo lugar.
En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales.
Es ponente el Magistrado D. José Luis Quesada Varea.
La cuestión que se plantea en el presente recurso consiste en determinar si el valor catastral sobre el que ha de calcularse el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) es el asignado para la anualidad anterior al devengo o el fijado para el ejercicio corriente, se haya o no notificado este valor.
La entidad apelante, demandante en la instancia, transmitió el 27 de febrero de 2004 una parte de un inmueble de su propiedad y, en el momento de practicarse la autoliquidación del IIVTNU hizo constar como valor catastral el valor del suelo reflejado en el recibo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) del año 2003, 4.151.347,40 euros, último valor catastral del que tenía conocimiento.
No obstante, la vendedora había construido un centro comercial sobre la finca, obra que concluyó el 24 de noviembre de 2003. Esta circunstancia fue comunicada a efectos catastrales el 21 de enero de 2004.
El 15 de octubre de 2004 se notificó a la transmitente el acuerdo de alteración catastral adoptado por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid, a cuyo tenor el valor tras la construcción ascendía a 183.475.448,41 euros, de los que 64.097.045,45 correspondían al suelo.
A consecuencia del nuevo valor catastral se giró por la Agencia tributaria liquidación del IIVTNU por importe de 1.431.836,41 euros.
Dados los referidos antecedentes, la cuestión de fondo controvertida es igual a la que conoció esta Sección en Sentencia 1546/2009, de 13 de noviembre, promovida por la misma recurrente «Hipercor, S.A.», cuyo criterio debe reproducir la presente en aras del principio de unidad de doctrina.
La mencionada Sentencia declara lo siguiente:
La cuestión que se plantea por lo expuesto no es otra que la de determinar si para la liquidación del Impuesto de Incremento de Valor de los terrenos de naturaleza urbana ha de tenerse en cuenta el valor catastral establecido antes de la fecha del devengo del impuesto pero que no había sido notificado al interesado y así la cronología de los hechos, como se expone por la parte apelada sin discrepancia por la parte de la apelante, es la siguiente:
14.09.06: presentación de la declaración catastral por nueva construcción.
13.04.07: consignación del nuevo valor catastral por la G.R. del Catastro.
19.04.07: devengo del IIVTNU.
28.06.07: notificación a la recurrente del nuevo valor catastral.
26.11.07: notificación a la recurrente de la liquidación del IIVTNU.
La normativa aplicable al caso presente como se expone en la sentencia apelada y asimismo por las partes viene constituida por el art. 107 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo que establece:
1. La base imponible de este impuesto está constituida por el incremento del valor de los terrenos, puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un período máximo de 20 años. A efectos de la determinación de la base imponible, habrá de tenerse en cuenta el valor del terreno en el momento del devengo, de acuerdo con lo previsto en los apartados 2 y 3 de este artículo, y el porcentaje que corresponda en función de lo previsto en su apartado 4 .
2. El valor del terreno en el momento del devengo resultará de lo establecido en las siguientes reglas:
- En las transmisiones de terrenos, el valor de éstos en el momento del devengo será el que tengan determinado en dicho momento a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Por su parte el art. 17 del RDL 1/2004 de 5 de marzo, Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario establece:
Los actos dictados como consecuencia de los procedimientos regulados en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 25 de Mayo de 2012
...núm. 69/2010, promovido por el AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado por Letrada perteneciente a su Asesoría Jurídica, contra la sentencia nº 409/2010, dictada con fecha 6 de abril de 2010, por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de......
-
STSJ Castilla y León 587/2012, 21 de Diciembre de 2012
...las Sentencias que se invocan en la demanda nada tienen que ver con lo que aquí se discute. En efecto la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 de abril de 2010, dictada en el recurso 1547/2009 versa sobre si el valor catastral con arreglo al cual ha de calcularse el Imp......
-
STSJ Castilla-La Mancha 118/2013, 6 de Mayo de 2013
...de máxima plusvalía al IMIVTNU. Cuarto En cuanto a la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de enero de 2008 y Sentencia del TSJ de Madrid de 6 de abril de 2010, respecto a la interpretación del art. 17 del Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refund......