STSJ Asturias 453/2010, 10 de Mayo de 2010
| Ponente | MARIA JOSE MARGARETO GARCIA |
| ECLI | ES:TSJAS:2010:2440 |
| Número de Recurso | 1792/2007 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 453/2010 |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
SENTENCIA: 00453/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
RECURSO: P.O.1792/07
RECURRENTES: DÑA. Sabina
DÑA. Carmela
PROCURADOR: D. FRANCISCO JAVIER ÁLVAREZ RIESTRA
RECURRIDO: JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN
REPRESENTANTE: SR. ABOGADO DEL ESTADO
CODEMANDADO: SOGEPSA
PROCURADOR: D. SERGIO PÉREZ HERNÁNDEZ
SENTENCIA nº 453/10
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Jesús María Chamorro González
Magistrados:
Dña. María José Margareto García
D. Francisco Salto Villén
En Oviedo a diez de mayo de dos mil diez.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 1792/07 interpuesto por DÑA. Sabina y DÑA. Carmela, representado por el Procurador D. Francisco Javier Álvarez Riestra, actuando bajo la dirección Letrada de
D. Julio Férnandez Noval, contra el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN, representado por el Sr. Abogado del Estado, y SOGEPSA representada por el Procurador D. Sergio Pérez Hernández, actuando bajo la dirección Letrada de D. Miguel Guisasola Tirador. Siendo Ponente Ilma. Sra. Magistrado Dña. María José Margareto García.
Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.
Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase a la demanda lo hizo en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor.
Por Auto de veintiuno de octubre de dos mil ocho, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.
Se señaló para la votación y fallo del presente en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites prescritos en la ley.
Es objeto del presente recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de Dña. Sabina y Dña. Carmela, el Acuerdo dictado el día 26-7-2007 por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, nº 517/07, que estableció el justiprecio de la finca NUM000, siendo expropiada por la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias y beneficiaria SOGEPSA, con motivo de la obra pública SPDU-G 6/01 de la Reserva Regional de Suelo y Actuación Prioritaria de la denominada Área Industrial de Tabaza II, por un importe total de 177.928,64 # más el 5% por premio de afección e intereses correspondientes, en su caso, sobre todo ello.
Alega la parte recurrente en su demanda, que la valoración señalada por el Jurado es inferior a la real, y que la valoración dada por la recurrente, remitiéndose a la hoja de aprecio, es más ajustada a la realidad, con cita del error material contenido en la resolución impugnada, ya que las operaciones matemáticas llevadas a cabo en el cálculo del justiprecio observa un error en la segunda línea, tras las operaciones que detalla un total de 2.847.042,22 # cuando, a su juicio, debe decir, 5.303.726,06 # y asimismo señala como gastos de gestión y financieros, 2.739.064,58 # y un porcentaje de cesión del 10%, conforme deja señalado.
A dichas pretensiones se opuso el Abogado del Estado en los términos que constan en su escrito de contestación a la demanda, señalando la presunción de veracidad y acierto de que gozan los acuerdos del Jurado, con cita de la Ley 6/98 y art.37 y 43 de la L.E.F ., así como que el procedimiento seguido y la resolución recurrida son...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba