SAP Murcia 140/2010, 3 de Mayo de 2010
| Ponente | JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ |
| ECLI | ES:APMU:2010:1014 |
| Número de Recurso | 439/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 140/2010 |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00140/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCIÓN QUINTA (CARTAGENA)
ROLLO Nº 439/2009 (CIVIL)
ILTMO. SR. D. FERNANDO FERNÁNDEZ ESPINAR LÓPEZ
Presidente
ILTMO. SR. D. MATÍAS M. SORIA FERNÁNDEZ MAYORALAS
ILTMO. SR. D. JOSÉ JOAQUÍN HERVÁS ORTIZ
Magistrados
En Cartagena, a tres de mayo de dos mil diez.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia, compuesta por los Ilustrísimos Señores citados
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 140
Vistos, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, integrada por los Iltmos. Sres. expresados, los autos de juicio ordinario número 849/07 (Rollo nº 439/09), que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia número cinco de Cartagena, siendo partes, como demandante, "TRANSPORTES MARÍA TERESA REDONDO, S.L.U.", representada por el Procurador D.Rafael Varona Segado y defendida por el Letrado D.Antonio J. Garre Izquierdo, y, como demandada, "CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A." ("CASER"), representada por la Procuradora Dª.Pilar Sánchez Marcos y defendida por el Letrado D.Pedro Marquina Pérez, actuando en esta alzada, como apelante, la parte actora, y, como apelada, la parte demandada, ha sido Magistrado ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ JOAQUÍN HERVÁS ORTIZ, que expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia número cinco de Cartagena, en los referidos autos de juicio ordinario, tramitados con el número 849/07, se dictó Sentencia con fecha 30 de septiembre de
2.008, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimo parcialmente la demanda presentada por Transportes María Teresa Redondo SLU contra Grupo Caser Asegurador SA y condeno a la demandada al pago a la actora de 5323'50 euros, e intereses moratorios dispuestos en la Ley de contrato de seguro desde la fecha del siniestro hasta el pago o consignación; sin imposición de costas.".
Contra dicha Sentencia se preparó recurso de apelación por la parte actora, que, una vez admitido a trámite, interpuso en tiempo y forma, exponiendo por escrito y dentro del plazo que al efecto le fue conferido, la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a la parte demandada, emplazándola por diez días para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultara desfavorable, dentro de cuyo plazo presentó escrito de oposición al recurso, solicitando la confirmación de la Sentencia dictada en primera instancia, con expresa condena en costas a la contraparte. Seguidamente, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el número 439/*, que ha quedado para Sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 27 de abril de 2.010 su votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Frente a la Sentencia de primera instancia, que estima parcialmente la demanda interpuesta y condena a la aseguradora demandada a abonar a la demandante el importe a que asciende, según informe emitido por perito designado judicialmente, el valor venal del vehículo siniestrado (4.095 #) con el añadido de un treinta por ciento de valor de afección (1.228,50 #), se alza la parte actora en base a las alegaciones que realiza en el escrito de interposición del recurso, solicitando su revocación y que se dicte otra por la que se condene a la aseguradora demandada a abonarle el importe de 7.000 euros por el concepto de valor venal del vehículo, incrementado en un 100% de valor de afección, ascendiendo, pues, el total reclamado por la parte apelante a 14.000 euros. Es de notar que ya no pide la parte actora que se condene a la aseguradora demandada a abonarle el importe total de la reparación efectuada en el vehículo y que, según facturas acompañadas a la demanda, ascendería a 21.397'37 euros, sino que, discrepando del importe del valor venal fijado en el informe pericial antes referido y del valor de afección que en el mismo se asigna, reclama el abono de un más elevado valor venal y de un más elevado valor de afección. Y, frente a esta petición, alega la parte apelada, en primer lugar, que ello entraña una inadmisible variación respecto a lo que se solicitaba incialmente en la demanda y que tal variación le genera indefensión. Pero no cabe acoger dicha alegación de la parte apelada, pues, de un lado, debe señalarse que lo que se pedía incialmente en la demanda era el abono de una cantidad de dinero en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos en el vehículo de la actora como consecuencia del accidente, pidiendo también ahora la parte apelante una cantidad de dinero en concepto de de indemnización por los mismos daños y perjuicios, aunque de inferior...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba