SAP Madrid 52/2010, 14 de Enero de 2010
| Ponente | PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2010:453 |
| Número de Recurso | 380/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 52/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00052/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 380 /2009
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
SAGRARIO ARROYO GARCÍA
En MADRID, a catorce de enero de dos mil diez.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 1042/2008, procedentes del JDO. 1A.INST. E INSTRUCCION N. 7 de TORREJON DE ARDOZ, a los que ha correspondido el Rollo 380/2009, en los que aparece como parte apelante ANDRES GONZALEZ E HIJOS, S.L., representado por la procuradora Dª MARTA LOPEZ BARREDA, y como apelado INVERSORA ROSAPINO, S.L., representado por la procuradora Dª MARIA MERCEDES BLANCO FERNANDEZ, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Torrejón de Ardoz, en fecha 10 de marzo de
2.009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimo la demanda presentada por la entidad Inversora Rosapino, S.L., representada por el procurador Don José Montalvo Torrijos contra la Sociedad Andrés González e Hijos, S.L., representada por la Procuradora Doña Concepción Iglesias Martín, debo declarar y declaro la enervación del contrato de fecha 24 de noviembre de
1.999 celebrado entre las partes, por haberse procedido al pago por la parte demandada de las cantidades reclamadas, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida
Por la Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se ha declarado enervada la acción de desahucio entablada por Inversora Rosapino, S.L., contra Andrés González e Hijos, S.L., y ha condenado a la misma al pago de las costas causadas en la primera instancia.
Contra dicha resolución se ha alzado la entidad demandada al considerar que le han sido indebidamente impuestas las costas de la primera instancia puesto que, a su entender, habría de entenderse la enervación como una carencia sobrevenida de objeto, o, incluso, como un allanamiento, por lo que no procedía especial pronunciamiento sobre costas a ninguna de las partes.
El recurso ha sido expresamente impugnado de contrario solicitando la confirmación de la sentencia recurrida por sus propios fundamentos, que estima no desvirtuados por las alegaciones de la parte apelante; haciendo expresa cita de los acuerdos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 456/2014, 4 de Diciembre de 2014
...MF TURISCONTROL, S.L., siendo también los fiadores de dicho préstamo, por lo que la acción del artículo 1843 del CC, según la SAP de Madrid de 14 de enero de 2010, no puede prosperar en este caso. En el documento nº 3 de los adjuntos a la demanda, que es el Acta de fijación del saldo deudor......