STSJ Canarias , 15 de Julio de 2005
| Ponente | CRISTINA PAEZ MARTINEZ-VIREL |
| ECLI | ES:TSJICAN:2005:3116 |
| Número de Recurso | 1034/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº
ILMOS SRES Dña Cristina Páez Martínez Virel Presidente D.César José Garcia Otero Dña Inmaculada Rodríguez Falcón Magistrados Las Palmas de Gran Canaria, a 15 de julio de 2005 Vistos, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en esta capital, el presente recurso 1034/2001 en el que interviene como demandante D. Agustín representado por el Procurador Sr. León Corujo y como demandada Administración General del Estado, siendo indeterminada la cuantía del procedimiento y codemandada Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias representada por el Letrado de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias.
Por Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de las Palmas de fecha 22 de marzo de 2001 dictada en el expediente 1.161 se fija el justiprecio en 20.914.333 pesetas.
Por la representación procesal del recurrente se interpuso recurso contencioso administrativo, formalizando demanda con la suplica de que se dicte sentencia que declare el derecho a percibir la cantidad de 57.881.000 pesetas (347.871,82 euros).
La demandada y la codemandada interesaron la desestimación del recurso interpuesto.
Aparecen observadas las formalidades de tramitación.
Siendo ponente la Ilma Sra. Dña Cristina Páez Martínez Virel y VISTOS los preceptos legales citados por las partes y los que son de general aplicación.
Se impugna el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de las Palmas de fecha 22 de marzo de 2001 dictada en el expediente 1.161 que fija el justiprecio en 20.914.333 pesetas.
La parte actora señala que la Administración considera que de conformidad con el vigente Plan General de Ordenación Urbana de las Palmas la finca expropiada es rústica formando parte del Sistema de Equipamiento para Educación Universitaria. El Jurado hace suyo el razonamiento de la Administración demandada. Sin embargo, viene abonando el impuesto de Bienes Inmuebles Urbanos así como que consta con acceso directo desde la Carretera General de Lomo Blanco y con viviendas consolidadas en ambos laterales del acceso al sola; la Administración llega a la conclusión de que el precio de mercado es de cuarenta mil pesetas m2.
El Abogado del Estado alega que el suelo se valorará conforme a su clasificación urbanística y situación de conformidad con el artículo 25 de la Ley 6/1998, de 13 de abril del Régimen del Suelo y Valoraciones y la circunstancia de que viniese abonando el IBI no es relevante a efectos de fijación del justiprecio.
Hay que partir de la existencia de una reiterada jurisprudencia en aplicación de la legislación anterior a la Ley 6/98, del Suelo y Valoraciones , de la que es fiel exponente la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2.001 , que, con cita de otras anteriores, proclama que "....el suelo destinado a Sistemas Generales vocados a servir al conjunto urbano debe valorarse, a fin de fijar el justiprecio en las expropiaciones urbanísticas, como urbanizable, aunque el planeamiento no lo clasifique dentro de las categorías de suelo urbano, urbanizable o no urbanizable, pues cuando el suelo no viene adscrito a una concreta clase de suelo, salvo que de hecho fuese urbano, debe considerarse como suelo urbanizable a efectos de su valoración, dado su destino. Dando un paso definitivo, esta Sala ha declarado finalmente-- en sus sentencias de 30 de abril de 1.996, 16 de julio de 1.997, 14 de enero de 1.998, 17 de abril de 1.999, 3 de mayo de 2.000, 8 de mayo de 1.999, 24 de septiembre de 1.999, y 7 de marzo de 2.000 , entre otras igualmente recientes, que, a pesar de estar clasificado como no urbanizable el suelo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 3 de Noviembre de 2009
...dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas, en el recurso 1034/01, en el que se impugna el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Las Palmas de 22 de marzo de 2001, expte. NUM000 , que fija el......