STSJ Canarias 1446/2009, 26 de Octubre de 2009
| Ponente | JUAN JIMENEZ GARCIA |
| ECLI | ES:TSJICAN:2009:4403 |
| Número de Recurso | 1412/2007 |
| Número de Resolución | 1446/2009 |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Segismundo contra Auto de fecha 10 de mayo de 2007 dictado en los autos de juicio nº 625/1997 ( ejecución 10272006) en proceso sobre DERECHOS , y entablado por D./Dña. Segismundo , contra Eurohandling (Fcc Agua Y Entorno Urb.), Aena y Iberia L.A.E. S.A. .
El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Juan Jiménez García , quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, y en trámite de ejecución se dictó auto cuya relación de hechos probados es la siguiente:
El Tribunal Supremo con fecha 27-07-05, dictó Sentencia en cuya virtud, estimando el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la actora, revocó la sentencia dictada tanto en grado de suplicación, como de instancia, declarando que la subrogación del demandante fue nula y contraria a derecho y a IBERIA LAE S.A a reintegrar al actor en su plantilla, en su puesto de trabajo y en idénticas condiciones a las que tenía antes de producirse la subrogación el 1-04-1997.
Por Sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de ésta ciudad, con fecha 5-04-2001 , en autos 51/2001 se declaró procedente el despido disciplinario del que fue objeto el ejecutante en fecha 18-12-2000, y por consiguiente, con anterioridad al dictado de la sentencia del Tribunal Supremo. Esta Sentencia fue confirmada por otra de 22-03-2002 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias
Por la actora, mediante escrito de fecha 20-12-2005, se solicitó la ejecución del fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo, dictándose Auto despachando ejecución el 23-05-2006, y como recordatorio del anterior, providencia del fecha 27-07-2006 .
Por la ejecutada se interpuso recurso de reposición frente a dicha providencia el 20-09-2006 y de oposición a la ejecución despachada.
Convocadas las partes a comparecencia, y practicada la prueba documental interesada por la actora, la misma tuvo lugar la prueba documental el día señalado, con el contenido que obra en autos, quedando los mismos en situación de resolver.SEXTO- Mediante Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 6 de ésta ciudad, con fecha 31-10-2006 , se absolvió al hoy ejecutante del delito de falso testimonio que se le imputaba. SEGUNDO.- La parte dispositiva del Auto de instancia dice: Se acuerda el archivo de las presentes actuaciones dejando nota en el libro correspondiente y dejando certificación en autos, llévese la presente Resolución al Libro de su razón.
Frente a dicha resolución se interpuso recurso de Reposición que fue resuelto mediante Auto de fecha 10 de Mayo de 2007 , en la que en su parte dispositiva dice: Desestimando el recurso de reposición interpuesto por la letrada Pilar Galego Moreno, en nombre y representación de la parte actora, acuerdo confirmar el Auto de fecha 23/11/2006 , el cual se mantiene en todos sus términos.
UNICO.- Los Autos de fecha 23 de Noviembre de 2006 y de 10 de Mayo de 2007 desestiman el recurso de Reposición interpuesto por el ejecutante quien venía prestando servicios para Iberia, LAE, S.A., desde el 28/11/87 y 02/02/88, respectivamente; resultando subrogadas por EUROHANDLING en fecha 01/01/96 y, declarándose nulas ambas subrogaciones por sendas sentencias del Tribunal Supremo, se reincorporaron a aquélla empresa el 01/02/03 y 01/09/02 respectivamente.
Como señala el Auto recurrido la cuestión planteada en el presente incidente de oposición a la ejecución se centra en determinar si es posible dar cumplimiento a la sentencia dictada por el Tribunal Supremo cuando con anterioridad a la misma la relación laboral existente entre las partes se extinguió en virtud de despido declarado procedente.
Frente a los citados Autos se alza la dirección legal de la parte actora mediante el presente recurso de suplicación articulado en base a un único motivo de censura jurídica a fin de que se estime el recurso de Reposición en los términos interesados en el suplico del mismo, solicitando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba