STS, 14 de Julio de 1992
| Ponente | JOSE ALMAGRO NOSETE |
| ECLI | ES:TS:1992:17415 |
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 740.-Sentencia de 14 de julio de 1992
PONENTE: Magistrado Excmo. Sr. don José Almagro Nosete.
PROCEDIMIENTO: Juicio declarativo de menor cuantía.
MATERIA: Culpa en la circulación. Culpa de la víctima.
NORMAS APLICADAS: Sustantivas: Artículos 1.249, 1.253 y 1.902 del CC Procesales: Artículos 359, 363 y 705 de la LEG
DOCTRINA: El accidente se debió a culpa exclusiva de la víctima fallecida, mal se pueden extraer
de tal premisa otros pronunciamientos que los concordes y desestímatenos de ambas instancias, a
tenor de lo que dispone el artículo 1? del texto refundido de la Ley 122/1962, el 24 de diciembre ,
sobre uso y circulación de los vehículos de motor, por cuanto huelgan todas las demás
consideraciones que tienden a desvirtuar este elemento capital y fundante de la decisión
impugnada. Se desestima el recurso.
En la villa de Madrid, a catorce de julio de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados firmantes, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Toledo, como consecuencia de autos, juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Talavera de la Reina sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por don Gabriel , representado por la Procuradora de los Tribunales doña Yolanda Luna Sierra y asistido de la Letrada doña Caridad Galán García, en el que es recurrida la "Mutua Madrileña Automovilista» representada por el Procurador de los Tribunales don Jorge Deleito García y no habiendo comparecido ante este Tribunal y en los que también fue parte don Jose María .
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Talavera de la Reina, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de don Gabriel y doña Araceli contra don Jose María y la Compañía "Mutua Madrileña Automovilista" sobre reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dictara sentencia por la que se condenara a los demandados, solidariamente, a abonar a don Gabriel la cantidad de dos millones doscientas ochenta mil pesetas (2.280.000 pesetas) por las lesiones y secuelas sufridas; otras cuatrocientas veinticinco mil pesetas (425.000 pesetas) a doña Araceli también en concepto de indemnización por lesiones; y, finalmente, seis millones de pesetas (6.000.000 pesetas) a ambos, comoreparación del daño sufrido a consecuencia de la muerte de su hija; imponiéndoles la totalidad de las costas, por ser preceptivo, así como los intereses legales de dichas cantidades desde la firmeza de la sentencia hasta su total ejecución.
Admitida a trámite la demanda, los demandados contestaron alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimaron oportunos, y terminaron suplicando al Juzgado: "Mutua Madrileña Automovilista" que se dictara sentencia estimando la excepción de prescripción alegada o las razones de fondo que exponía y desestimara íntegramente la demanda absolviendo libremente de ella a su patrocinado, y condenando en todas las costas y gastos del juicio a la parte actora y don Jose María que se dictara sentencia por la que desestimando íntegramente la demanda se le absolviera de ella, condenando expresamente en las costas a los actores.
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 19 de abril de 1989, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador señor Recio del Pozo, en nombre y representación de don Gabriel y doña Araceli , debo absolver y absuelvo de la misma a los demandados, don Jose María , representado por la Procuradora señora Serranillos Reus, y la Compañía de seguros "Mutua Madrileña Automovilista", representado por el Procurador de los Tribunales señor Jiménez Pérez, debiendo cada parte satisfacer las costas causadas a su instancia y por mitad de las comunes.»
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada, la Audiencia Provincial de Toledo dictó sentencia con fecha 30 de noviembre de 1989 , cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por los apelantes don Gabriel y doña Araceli contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera número de Talavera de la Reina en el procedimiento de que este rollo dimana, con fecha 19 de abril de 1989 , debemos confirmar y confirmamos dicha resolución y, estimando la petición deducida por la "Mutua Madrileña Automovilista" al adherirse el recurso interpuesto por la otra parte en cuanto a las costas de la primera instancia, imponemos éstas a los apelantes, revocando en este punto concreto la sentencia recurrida e imponemos las costas de esta alzada también a los recurrentes.»
Con fecha 18 de diciembre de 1989, la Audiencia Provincial de Toledo dictó auto aclaratorio del fallo de la sentencia dictada con fecha 30 de noviembre, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que en subsanación de los errores materiales sufridos en la redacción de la sentencia dictada en este rollo con fecha 30 de noviembre de 1989, declaramos que la parte dispositiva de aquélla queda redactada así: Fallamos: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el apelante don Gabriel contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Talavera de la Reina en el procedimiento del que este rollo dimana, con fecha 18 de abril de 1989 , debemos confirmar y confirmamos dicha resolución y estimando la petición deducida por la "Mutua Madrileña Automovilista" al adherirse al recurso interpuesto por la otra parte en cuanto a las costas de la primera instancia imponemos éstas a los demandantes, revocando en este punto concreto la sentencia recurrida e imponemos las costas de esta alzada también a la recurrente.»
La Procuradora doña Yolanda Luna Sierra, en representación de don Gabriel , formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:
Al amparo del número 3.º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Quebrantamiento de las normas que rigen los actos y garantías procesales, habiendo producido indefensión. Infracción del artículo 705 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Al amparo del número 3.º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia. Infracción de los artículos 359 y 363 de la Ley procesal.
Inadmitido.
Al amparo del número 5.º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Infracción de las normas del ordenamiento jurídico. Violación por no aplicación de los artículos 1.249 y 1.253 del Código Civil .
Sustentado en el ordinal 5.º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Violación por no aplicación del artículo 1.902 del Código Civil y del artículo 12 del Reglamento de Seguro Obligatorio de 19 de noviembre de 1964 . Indebida aplicación del artículo 1 ? del Texto Refundido de la Ley de 24 de diciembre de 1962 , sobre uso y circulación civil. Infracción de la doctrina legal contenida en las sentencias de 10 de julio de 1969, 17 de noviembre de 1973, 31 de enero y 14 de abril de 1978.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 3 dejulio de 1992, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don José Almagro Nosete.
Fundamentos de Derecho
Los motivos primero y segundo, articulados ambos por quebrantamiento de las formalidades esenciales del juicio, con apoyo en el ordinal tercero del artículo 1.692, se encaminan, uno, basándose en la inobservancia del artículo 705 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , otro, tomando en consideración, la repercusión de tal inobservancia, en la sentencia (infracción del artículo 359) o, incluso, sin apreciar la referida inobservancia, a justificar la manifestación de disconformidad con el pronunciamiento que sobre las costas de primera instancia contiene la sentencia impugnada, además de denuncia -ya exclusivamente el segundo motivo- una supuesta discordancia entre la sentencia y el auto de aclaración de la misma (infracción del artículo 363 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). En la que conviene a este último extremo, que, por su carácter más general, precisa aclararse, previamente, ha de llegarse a la conclusión, según se deduce de su lectura y confrontación con el contenido de la sentencia que entre ambos hay una coincidencia completa y que la rectificación y sustitución del término "apelantes», por "demandantes" merece la calificación de simple error material, como asimismo resulta atinada la referencia al contenido de la sentencia respecto de las acciones ejercitadas, por lo que no cabe apreciar este razonamiento como consistente a efectos casatorios. Tampoco la acusada infracción del artículo 705 y sus consecuencias en la sentencia pueden ser valoradas, según la pretensión impugnatoria pues ya desde la providencia de fecha 15 de mayo de 1989, notificada al siguiente día a las partes, se tuvo por parte -y así se comunicó- a la que había sido demandada "Mutua Madrileña Automovilista» en concepto de apelante, al haber manifestado el "otrosí" en su escrito de personación su intención de adherirse al recurso, cuya providencia no fue recurrida, pese a que el entonces también apelante y ahora recurrente, en escrito subsiguiente de solicitud a recibimiento de prueba, consigna el traslado oportuno de la citada resolución en que se le tuvo por parte, lo que acredita lo injustificado de la indefensión que aduce y la improcedencia de los motivos esgrimidos, aunque, en virtud de la prohibición de la "reformado in peius", lógicamente la extensión de la condena en costas no puede alcanzar a la esposa colitigante y no recurrente en la cantidad que específicamente reclamó para ella, esto es, sólo la suma de 425.000 pesetas, que deberán descontarse del resto de la suma reclamada -en la que se incluyen peticiones de significación solidaria en cuanto a los reclamantescircunstancia esta que no afecta propiamente al fallo, sino a su ejecución cuando aquellas costas se exijan por vía judicial. Por tanto, procede la desestimación de los dos motivos examinados.
Los dos últimos motivos del recurso, cuarto y quinto (el tercero que versaba sobre error en la apreciación de la prueba fue declarado inadmitido en fase preliminar) se fundan, prácticamente, en una hipótesis que no se confirmó en la realidad, esto es, que se alteraron las resultancias fácticas de la sentencia, pues a partir de las declaraciones que como hechos probados establecen aquélla, es decir, que el accidente se debió a culpa exclusiva de la víctima fallecida, mal se pueden extraer de tal premisa otros pronunciamientos que los concordes y desestimatorios de ambas instancias, a tenor de lo que dispone el articulo 1? del texto refundido de la Ley 122/1962, el 24 de diciembre sobre uso y circulación de los vehículos de motor, por cuanto huelgan todas las demás consideraciones que tienden a desvirtuar este elemento capital y fundante de la decisión impugnada. De aquí, que ambos motivos asimismo perezcan.
La desestimación de todos los motivos apareja la declaración de no haber lugar a la casación de la sentencia recurrida con pérdida del depósito constituido e imposición de costas ( artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución,
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Gabriel , contra la sentencia de 30 de noviembre de 1989, de la Audiencia Provincial de Toledo, dictada en recurso de apelación dimanante de los autos, juicio de menor cuantía, número 163/1988 , instados por el recurrente y doña Araceli , contra don Jose María y "Mutua Madrileña Automovilista», ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Talavera de la Reina, sobre reclamación de cantidad, con expresa condena en las costas de este recurso al recurrente y pérdida del depósito constituido al que se le dará el destino legal; y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Alfonso Barcala Trillo Figueroa.-Teófilo Ortega Torres.- José Almagro Nosete.- Rubricados.
-
STS 192/2002, 8 de Marzo de 2002
...Infracción o aplicación indebida del artículo 1214 del Código Civil y Doctrina Jurisprudencial (SS. T.S. de 3 de julio de 1992; 14 de julio de 1992; 28 de septiembre de 1993; 1 de marzo de 1994; y 24 de octubre de 1994) al amparo del ordinal 4º del artículo 1692 de la L.E.C. CUARTO.- Infrac......