STS, 1 de Marzo de 1995
| Ponente | EMILIO PUJALTE CLARIANA |
| ECLI | ES:TS:1995:9608 |
| Fecha de Resolución | 1 de Marzo de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 1.003.-Sentencia de 1 de marzo de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Emilio Pujalte Clariana
PROCEDIMIENTO: Casación.
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo. Recurso de casación. Motivación. Alegación de
sentencias de Tribunal Supremo.
NORMAS APLICADAS: Art l.°6 del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo, de 11 de octubre de 1958; 21 de mayo de 1960 y 21 de octubre de 1961 .
DOCTRINA: Se cita como infringida la doctrina establecida en una sola sentencia, que además no
procede del Tribunal Supremo, sino de un Tribunal Superior. Lo que se considera insuficiente a
efecto de fundar un recurso de casación.
En la villa de Madrid, a uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco.
Visto ante esta Sección de la Sala Tercera, el recurso de casación núm. 3.893/1993, interpuesto por la Diputación Foral de Vizcaya, representada por la Procuradora de los Tribunales doña Begoña Perea de la Tajada, bajo dirección letrada, y por la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao, representada por eJ Procurador de los Tribunales don Manuel Lanchares Larre, bajo dirección letrada, contra la Sentencia dictada, en 20 de junio de 1992, por la Sala de este orden jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco , en el recurso núm. 406/1988, en materia de Impuesto sobre Sociedades.
Antecedentes de hecho
Por la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao se interpuso recurso de esta clase y, formalizada la demanda en la que alegó los hechos e invocó los fundamentos de Derecho que estimó del caso, pidió sentencia en los siguientes términos: "Que tenga por presentado este escrito y por formulada en tiempo y forma la demanda en el recurso contencioso-administrativo contra la resolución dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Foral de Vizcaya, confirmando en parte el acto administrativo recurrido, dar al pleito trámite legal y terminar dictando sentencia en la que se revoque la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Foral de Vizcaya de fecha 10 de diciembre de 1987, recaída en el expediente núm. 1.769/1986 por el Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1979, y se declare que procede considerar como gastos deducibles a efectos fiscales el importe de las subvenciones para viajes, actividades culturales y deportivas.»
Conferido traslado de aquella a la Diputación Foral de Vizcaya, evacuó el trámite de contestación pidiendo que "teniendo por presentado este escrito de contestación a la demanda interpuesto por la Caja de Ahorros Municipal contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Foral de Bizkaia de fecha 9 denoviembre de 1987, por la que se estima en parte la reclamación núm. 1.769/1986, relativa a Acta de Inspección del Impuesto de Sociedades se sirva admitirlo y tener por evacuado el trámite al que se me emplazó, dentro del plazo establecido, con devolución del expediente administrativo dictando en su día la sentencia en la que se desestime la demanda con expresa condena en costas dada la manifiesta temeridad procesal. Es justicia que solicito en Bilbao a 11 de septiembre de 1991».
En fecha 20 de junio de 1992, la Sala de instancia dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice: "Estimamos parcialmente el recurso contencioso-administrativo núm. 406/1988 interpuesto por la Letrada Sra. Ellacuría Berrio en nombre y representación de la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Foral de Vizcaya, dictada en reclamación núm.
1.769/1986 y, en consecuencia, declarando la parcial disconformidad a Derecho de tal resolución en lo concerniente a la falta de deducción de la subvenciones para actividades deportivas y culturales a efectos de determinación de los rendimientos netos de la recurrente durante el ejercicio fiscal de 1979, la anulamos en el susodicho extremo, declarando deducibles tales subvenciones efectuadas durante el precitado ejercicio. No se efectúa imposición de costas.»
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación al amparo del art. 95.1.4 de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional, en la redacción que le dio la Ley 10/1992, de 30 de abril , tanto por la demandante como por la demandada; interponiéndolo ante esta Sala 1ª Caja de Ahorros Municipal de Bilbao y decayendo en su derecho de hacerlo la Diputación Foral de Vizcaya; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer, y
Siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Emilio Pujalte Clariana .
Fundamentos de Derecho
Habida cuenta de que el presente recurso de casación solamente ha sido interpuesto por la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao, procede limitar el enjuiciamiento a las cuestiones que propone dicha Institución.
El único motivo de casación que articula la representación procesal de dicha Institución financiera se ampara (supuestamente, por hacerse sólo una cita genérica) en el art. 95.1.4.° de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional, y denuncia la infracción de la doctrina contenida en la Sentencia de 7 de marzo de 1992 del propio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco .
Ahora bien, para que constituya motivo de casación la infracción de la jurisprudencia no basta una sola sentencia, sino que la jurisprudencia ha de ser reiterada (cuando menos dos Sentencias, como expresan, por ejemplo, las de 11 de octubre de 1958; 21 de mayo de 1960 y 21 de octubre de 1961), así como que estas emanen del Tribunal Supremo, toda vez que el art. 1.°6 del Código Civil se refiere a la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del Derecho.
De esta forma, el motivo de casación que articula la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao no puede prosperar ni, con ello, la casación y anulación de la sentencia de instancia que pretende.
Con arreglo a lo dispuesto en el art. 102.3 de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional, procede la preceptiva imposición de las costas causadas en este recurso extraordinario a la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao.
Por lo expuesto, en nombre del Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución,
No haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Caja de Ahorros Municipal de Bilbao contra la Sentencia dictada, en 20 de junio de 1992, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco , que se declara firme; con expresa y preceptiva imposición de las costas de este recurso extraordinario a la parte recurrente.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. José María Ruiz Jarabo Ferrán. Emilio Pujalte Clariana . Jaime Rouanet Moscardó. Rubricados.Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don Emilio Pujalte Clariana , estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 4 de Febrero de 2003
...y 13-12-99), intentando rebatir la valoración de pruebas efectuada por la sentencia recurrida (SSTS 13-2-92, 27-2-92, 15-12-92, 16-2-93, 1-3-95, 15-5-95, 30-9-96, 22-2-97 y 18-7-97), que ha obtenido sus conclusiones fácticas del material probatorio obrante en autos (SSTS 15-5-95 y 2-6-95), ......
-
ATS, 23 de Septiembre de 2003
...en relación con la revisión de la valoración de pruebas efectuada por la sentencia recurrida (SSTS 13-2-92, 27-2-92, 15-12-92, 16-2-93, 1-3-95, 15-5-95, 30-9-96, 22-2-97 y 18-7-97), que ha obtenido sus conclusiones fácticas del material probatorio obrante en autos (SSTS 15-5- 95 y 2-6-95), ......