STS, 12 de Mayo de 1995
| Ponente | JOSE MARIA MORENILLA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:1995:9468 |
| Fecha de Resolución | 12 de Mayo de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 2.181.-Sentencia de 12 de mayo de 1995
PONENTE: Excmo. Sr. don José María Morenilla Rodríguez.
PROCEDIMIENTO: Casación.
MATERIA: Propiedad industrial. Marcas.
NORMAS APLICADAS: Estatuto de la Propiedad Industrial .
DOCTRINA: Las marcas "Quelle» y "Elle» leídas en castellano las hace distintas porque la primera
no significa nada, de manera que no hay relación o asociación entre ellas, por lo que pueden
amparar los mismos productos en el mercado sin riesgo de error para el consumidor.
En la villa de Madrid, a doce de mayo de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Tercera, constituida por los Magistrados anotados al final, el recurso de casación núm. 12/1992, interpuesto por la entidad "Grossversandhaus Quelle Gustav Schickedanz, KG», representada por el Procurador don Enrique Sorribes Torra y defendida por el Letrado don Jorge Pedemonte Feu contra la Sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo, Sección Primera, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4 de abril de 1992 siendo partes recurridas la Administración General del Estado representada y defendida por el Abogado del Estado y la entidad "France Editions et Publications, S. A.» representada por el Procurador don Rafael Ortiz de Solórzano y Arbex y defendido por el Letrado don José María del Corral Perales sobre inscripción de la marca "Elle».
Y siendo Ponente el Excmo. Sr. don José María Morenilla Rodríguez.
Antecedentes de hecho
La entidad "Grossversandhaus Quelle Gustav Schickendanz, KG», interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Sala mencionada del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra la desestimación presunta por silencio administrativo, después expresa, mediante Resolución de 3 de septiembre de 1990 del recurso de reposición entablado contra el Acuerdo del Registro de la Propiedad Industrial, de 5 de mayo de 1989, por el que se inscribió la marca núm. 1.163.597, "Elle» para distinguir los productos de la clase 14 del Nomenclátor (metales preciosos, joyería, bisutería y relojería y otros comprendidos en ella) por estimar el recurrente la incompatibilidad de la marca solicitada con la que tenía prioritariamente inscrita "Quelle" para los mismos productos, dada la semejanza fonética existente entre ambas. El Tribunal de instancia, por Sentencia de 4 de abril de 1992, desestimó el recurso por no apreciar que las semejanzas entre ambos permitiesen acoger su pretensión impugnatoria.
La entidad actora ha interpuesto el presente recurso de casación invocando como único motivo, al amparo del art. 95.4 de la Ley Jurisdiccional, por infracción del art. 124 del Estatuto y la jurisprudencia de esta Sala sobre el modo de realizar la comparación de las marcas enfrentadas diferenciadas sólo por la consonante inicial, y teniendo en cuenta la pronunciación castellana.
El Abogado del Estado se ha opuesto al recurso y la representación de la entidad "France Editions et Publications, Société Anonime» se opone igualmente al recurso de casación insistiendo en las diferencias fonéticas existentes y alegando jurisprudencia de esta Sala.
Por providencia de 6 de abril de 1995 señaló para votación y fallo el próximo día 11 de mayo de 1995.
Fundamentos de Derecho
El único motivo del recurso de apelación se basa en la infracción del art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial entonces vigente. Aunque, como alega la parte recurrida, no menciona el número de ese precepto que se estima vulnerado, el contenido del escrito se refiere inequívocamente al núm. 10 del citado precepto, o sea, a la prohibición del acceso al Registro de la Propiedad Industrial de distintivos que por su semejanza fonética o gráfica puedan inducir a error o confusión en el mercado.
Este motivo no puede ser acogido. La similitud gráfica entre ambas denominaciones, la prioritaria "Quelle» y la solicitada "Elle», que comparten cuatro letras 2.182 iguales, por estar contenidas en la denominación de la marca prioritaria, no significa que sean incompatibles por la posibilidad o riesgo de error para el consumidor medio. Los dos distintivos son claramente independientes conceptualmente aunque se trate de palabras que en el respectivo idioma originario -"quelle», (Kvele) fuente; "elle» (el) ella- tengan distinta y definida pronunciación y significación. Su lectura en castellano las hace distintas precisamente porque "quelle» no significa nada mientras "elle» es una letra del alfabeto, de manera que no hay relación o asociación entre ellas.
Esta diferencia fonética permite que puedan amparar los mismos productos sin riesgo de error para el consumidor, asegurando al mismo tiempo el derecho de propiedad industrial que confiere la marca.
La improcedencia del único motivo del recurso de casación implica la condena en las costas causadas, según el art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En nombre de su Majestad el Rey y, en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanando del pueblo español, nos confiere la Constitución ,
Que desestimando el único motivo del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad "Grossversandhaus Quelle Gustav Schickedanz, KG» contra la Sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo, Sección Primera, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 4 de abril de 1992, recaída en el recurso contencioso-administrativo núm. 34/1991 , debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto. Con imposición a la entidad recurrente de las costas causadas.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carmelo Madrigal García. José María Morenilla Rodríguez. Pedro José Yagüe Gil. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. don José María Morenilla Rodríguez, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que como Secretaria certifico.
-
SAN 4/2006, 9 de Febrero de 2006
...declaraciones de coimputados venía ya siendo exigida por las sentencias del Tribunal Supremo de 29-4-94, 28 de febrero, 8 de abril y 12 de mayo de 1995. La sentencia del Tribunal Supremo de 3-12-02 excluyó declaraciones de dos coimputados por haberse negado a contestar a las preguntas del l......
-
STS 1217/2004, 23 de Diciembre de 2004
...(SSTS 28-4-97, 26-5-99, 23-11-99 y 12-4-04) ni la valoración de la prueba de confesión puede hacerse al margen de la de las demás pruebas (SSTS 12-5-95, 2-7-96, 4-4-97 y 29-9-97 entre otras El segundo motivo del recurso, fundado en infracción del art. 1281 CC, impugna el razonamiento de la ......
-
STSJ Murcia 834/2015, 13 de Noviembre de 2015
...e Ikusi, STS 24 junio 1997 ; Eski y Eskimo STS 30 julio 1988 ; Vinival Freeze, Freezomint y Freezor STS 24 abril 1997 ; Elle y Quelle STS 12 mayo 1995 ; Femsa y Remsa STS 20 febrero 1996 ; Sanicat y Sanitas STS 20 abril 1996 Respecto de las prohibiciones relativas, hay que considerar la imp......
-
SAP Valencia 160/2007, 20 de Marzo de 2007
...lo referente a los gastos de despacho por 12'00 euros, es criterio jurisprudencial el de su exclusión (SS. del T.S. de 17-2-92, 30-3-93 y 12-5-95 ), ya que además de no expresarse detalladamente, su carácter extraprocesal impide que su pago pueda imponerse a la parte condenada en costas y, ......