STS, 28 de Junio de 1994
| Ponente | JOSE ALMAGRO NOSETE |
| ECLI | ES:TS:1994:22425 |
| Fecha de Resolución | 28 de Junio de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 635.-Sentencia de 28 de junio de 1994
PONENTE: Excmo. Sr don José Almagro Nosete.
PROCEDIMIENTO: Declarativo ordinario de menor cuantía.
MATERIA: Acumulación de acciones.
NORMAS APLICADAS: Art. 156 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencia de 6 de mayo de 1993.
DOCTRINA: las razones de conexión que determina el art. 156 como vinculantes de las diferentes pretensiones autorizadas a ejercitarse en forma acumulada por varios actores contra un demandado, son alternativas, y, por ello, no se exilien conjuntamente. Esto es, aunque no nazcan de un mismo título, siempre que se funden en la misma causa de pedir, pueden, desde luego acumularse.
No es lo mismo la "causa de pedir" que el petitum, y, en consecuencia, si hay una razón jurídica común que con apoyo en algunos hechos compartidos, actúa como nexo de las "acciones", no importa que los pedimentos aparezcan individualizados y no sean idénticos.
En la villa de Madrid, a veintiocho de junio de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Tarragona. Sección Primera, como consecuencia de autos, juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valls sobre incumplimiento de contrato, cuyo recurso fue interpuesto ñor la entidad "Vallas Camps, S. A." representada por el Procurador de los Tribunales don Federico Pinilla Peco y no habiendo comparecido al acto de la Vista, en el que son recurridos don Íñigo , don Víctor , don Paulino .ª doña Angelina .ª y don Francisco , don Benito , don Pedro Miguel doña Mariana don Luis Angel doña Alejandra , don Jose Ignacio doña Leticia don Oscar y doña María Inmaculada representados por el Procurador de los Tribunales don Francisco Velasco Muñoz -Cuéllar y asistidos del Letrado don Antonio Paris Bou.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valls, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía promovidos a instancia de don Oscar , doña Angelina y don Francisco don Luis Angel , doña Alejandra don Jose Ignacio , doña Leticia , don Oscar doña María Inmaculada , don Pedro Miguel doña Mariana , don Íñigo , don Benito , don Pedro Francisco y doña Marí Jose contra la entidad "Vallas Camps. S.
A.", sobre incumplimiento de contratos.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dictara sentencia por la que estimando la demanda se declarara: 1.º Que de conformidad con lo convenido entre los actores don Paulino a doña Angelina y don Francisco y la sociedad demandada "Vallas Camps, S. A.", en losdocumentos de 23 de julio de 1983, la sociedad debe de abonarles o pagarles la cantidad de 6.000.000 de pesetas y al no haberlo hecho dentro del término de treinta días debe de pagarles el interés del tipo básico más dos puntos desde el día siguiente a la aludida fecha, condenando a dicha sociedad a estar y pasar por tales declaraciones. 2.u Resuelto el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y los actores don Jose Ignacio y doña Leticia de fecha 7 de julio de 1984, dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone a los demandantes la cantidad de 1.600.000, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal desde el día 30 de julio de 1987. salvo que el Juzgado estimare ser más justa la fecha de 21 de mayo de 1987 en que se practicó en el Registro de la Propiedad la última de las tres anotaciones preventivas de embargo que pesan sobre la finca objeto de contrato, o de aquella otra fecha que el Juzgado estimare ser más justo, y cuyos importes se determinarán en período de ejecución de sentencia. Y Resuelto el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y doña María Inmaculada de fecha 5 de enero de 1985. dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone a la demandante la cantidad de 825.000 péselas, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal desde las fechas que se dicen en el apartado anterior o de aquella otra que el Juzgado estimara ser mas justa, condenando a la demandada a estar y pasar por dichas declaraciones. 4.º Resuelto el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y don Íñigo de fecha 11 de octubre de 1985 y su complementario de 28 de igual mes y año dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone al demandante la cantidad de
2.140.000 pesetas, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal a contar desde una de las fechas que se dicen en el apartado segundo. 5.º Resuello el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y don Benito de fecha 11 de febrero de 1986, dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parle de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone al demandante la cantidad de 1.325.000 pesetas, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal a contar desde una de las fechas que se dicen en el apartado dos. 6.º Resuelto el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y los actores don Pedro Miguel y doña Mariana de fecha 17 de marzo de 1986. dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone a los demandantes la cantidad de 1.500.000 pesetas, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal desde una de las fechas que se dicen en el apartado dos. 7.º Resuelto el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y don Luis Angel y doña Alejandra de fecha 20 de mayo de 1986. dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone a los demandantes la cantidad de 200.000 pesetas, condenándoles además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal desde una de las fechas descritas en el apartado dos. 8.º Resuelo el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y don Pedro Francisco y doña Marí Jose de fecha 1 de agosto de 1987, dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone a los demandantes la cantidad de 2.000.000 de pesetas, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal a contar desde el día 30 de julio de 1987. 9.º Resuelto el contrato tenido entre dicha sociedad demandada y don Oscar de fecha 26 de septiembre de 1986, dado el manifiesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de la entidad demandada, y en su conformidad condenar a dicha entidad a que abone al demandante la cantidad de 1.000.000 de pesetas, condenándole además, al pago de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento, consistentes en el pago del interés legal a contar desde la fecha que se dice en el apartado dos. 10.º Condenar a la sociedad demandada a pasar por tales declaraciones y al pago de las costas del litigio.
Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado se dictara en su día sentencia en la que sin entrar en el fondo del asunto se desestimará íntegramente la demanda por la excepción dilatoria del art. 533-6 de la Ley de 535 Enjuiciamiento Civil , o subsidiariamente porque la demanda está mal planteada, o subsidiariamente y entrando en el fondo del asunto, se dictara sentencia en la que se acordara la resolución contractual con devolución de las cantidades entregadas respecto de los actores doña María Inmaculada y don Oscar y respecto a don Luis Angel y doña Alejandra se acordara la resolución contractual, con devolución de las cantidades entregadas y sin expresa imposición de costas; y respecto de los restantes actores que se desestimen totalmente sus pretensiones, con expresa imposición de costas a los mismos. Formuló reconvención contra don Paulino , doña Marí Jose y don Jose Ignacio y doña Leticia , en base a los hechos y fundamentos que estimó procedentes y termino solicitando sentencia en la que se declarase respecto a los Sres. Paulino Francisco Angelina la resolución contractual por carecer de derecho ya que laformación de la voluntad de la adora lúe viciada ab initio por cuya razón el contrato es denunciado y se solicitaba su resolución; y respecto a los Sres. Jose Ignacio Leticia que se declarase adeudan a la entidad la cantidad de 1.400.000 pesetas ya que esta parte y a tenor del art. 1.124 del Código Civil opta por exigir el cumplimiento del contrato, todo ello con expresa imposición de cosías a los demandados.
Los actores reconvenidos contestaron en tiempo y forma a la demanda reconvencional alegando los hechos y fundamentos de Derecho que estimaron de aplicación y solicitaron sentencia desestimando íntegramente la reconvención formulada, condenando a la reconviniente al pago de las costas de la reconvención.
Por el Juzgado se dicto Sentencia con fecha 21 de septiembre de 1990 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Que, desestimando las excepciones opuestas por la demandada, a) y estimando la excepción de litisconsorcio pasivo necesario opuesta por los actores Sres. Paulino Angelina Francisco a la demanda reconvencional, y sin entrar en el fondo de la reconvención, estimo parcialmente la pretensión de don Paulino , don Francisco y doña Angelina contra "Vallas Camps, S. A."', condenando a ésta a que pague a los primeros la cantidad de 6.000.000 de pesetas, más sus intereses al tipo básico del "Banco de España", más dos puntos, desde la interposición de la demanda; b) Estimo totalmente la pretensión de don Pedro Francisco y doña Marí Jose contra "Vallas Camps. S. A." y declaro el contrato de fecha 1 de agosto de 1986 resuelto, y condeno a "Vallas Camps, S. A.", al pago de 2.000.000 de péselas a esos adores, más el interés legal desde el día 1 de agosto de 1987; c) Desestimo el resto de la demanda y absuelvo de sus pedimentos a "Vallas Camps. S. A." d) Estimo la reconvención de "Vallas Camps, S. A." contra don Oscar y declaro resuello el contrato de 26 de septiembre de 1986, debiendo "Vallas Camps. S. A." devolver 1.000.000 de pesetas al Sr. Oscar ; e) Desestimo el resto de los pedimentos de "Vallas Camps, S. A." y absuelvo de ellos a los actores reconvenidos; y f) Hago el pronunciamiento en cuanto a costas pormenorizado en el fundamento jurídico sexto de esta sentencia".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido" y sustanciada la alzada, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Tarragona dictó Sentencia con fecha 13 de marzo de 1991 , cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de "Vallas Camps. S. A." contra la Sentencia de fecha 21 de septiembre de 1990, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valls , debemos confirmar y confirmamos el pronunciamiento de la misma relativo al contrato de fecha 23 de julio de 1983, suscrito entre la primera y los hermanos don Paulino Francisco Angelina , tanto en lo que afecta a la demanda principal como a la reconvencional e imponiendo a la recurrente las costas procesales del citado recurso".
El Procurador don Federico Pinilla Peco en representación de la entidad "Vallas Camps, S.
A.", formalizó recurso de casación que fundó en tres motivos, siendo inadmitidos los motivos primero y tercero, quedando admitido el segundo de los motivos, entendiendo la parte que en la resolución existe una infracción de ley al no haber estimado la excepción dilatoria alegada, y contenida en el art. 533.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el art. 156 del mismo
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la Vista el día 14 de junio de 1994 en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Exento. Sr don José Almagro Nosete.
Fundamentos de Derecho
El único motivo admitido en el presente recurso ya que los correspondientes a los núms. 1 y 3 fueron rechazados en tase preliminar, es el segundo del escrito de formalización que acusa una indebida acumulación de acciones, sin expresión del cauce procesal que permite su alegación, por infracción según entiende del art. 533.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el art. 156 de la misma. Pese a lo erróneo del fundamento, pues el ámbito de la excepción por defecto legal en el modo de proponer la demanda no se extiende a la acumulación de acciones defectuosas, e insuficiencias formales que muestra la elaboración del motivo, la Sala entrando en la cuestión que plantea la entidad recurrente tiene que especificar que las razones de conexión que determina el art. 150 como vinculamos de las diferentes pretensiones autorizadas a ejercitarse en forma acumulada por años actores contra un demandado, son alternativas y, por ello, no se exigen conjuntamente. Esto es, aunque no nazcan de un mismo título, siempre que se funden en la misma causa de pedir, pueden, desde luego, acumularse, como enseña reiterada jurisprudencia y expresa con toda claridad el precepto. También tiene que aclarar, frente a los criterios de la parte recurrente, que no es lo mismo la "causa de pedir" que el petitum y, en consecuencia, que si hay una razón jurídica común que con apoyo en algunos hechos compartidos, actúa como nexo de las "acciones", no importa que los pedimentos aparezcan individualizados y no sean idénticos. Por ello, ha de estimarseacertado al parecer de la Sala sentenciadora que no pone en duda la conveniencia de someter a examen en el mismo proceso la serie de contratos celebrados pues en todos ellos las acciones ejercitadas se basan en el incumplimiento de la entrega de las parcelas a que se contraen, subrayando así los argumentos expuestos por el Juez de Primera Instancia que analiza en el fundamento jurídico segundo la causa común de pedir no otra que el incumplimiento contractual por un hecho común relativo a la situación jurídica de la urbanización. Nos hallamos, consecuentemente, en caso análogo al que resolvió en su día la Sala por Sentencia de 6 de mayo de 1993 , que exige igual conclusión: las acciones ejercitadas en la demanda iniciadora del proceso no nacen de un mismo título, pero dichas acciones respectivamente acumuladas, se fundan en una misma causa de pedir por las notas comunes ya reseñadas. Lógicamente sucumbe el motivo.
La desestimación del motivo conlleva la declaración de no haber lugar al recurso y la imposición de costas y pérdida del depósito constituido (art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución,
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad "Vallas Camps. S. A." contra la Sentencia de 13 de marzo de 1991, dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona . Sección Primera, recaída en apelación de los autos de juicio de menor cuantía núm. 262/1989. instados por don Paulino , doña Angelina y don Francisco don Luis Angel , doña Alejandra don Jose Ignacio , doña Leticia , don Oscar , doña María Inmaculada , don Pedro Miguel , doña Mariana , don Íñigo , don Benito , don Pedro Francisco y doña Marí Jose contra la entidad "Vallas Camps, S. A.", y seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Valls, con imposición de costas a la recurrente y con pérdida del depósito constituido al que se dará el destino legal; y líbrese a la mencionada Audiencia, la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Alfonso Barca la Trillo Figueroa.-José Almagro Nosete.-Mariano Martín Granizo Fernández.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr don José Almagro Nosete. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy: de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Vázquez Guzmán.-Rubricado.
-
AAP Madrid 1/2010, 15 de Enero de 2010
...al carece éste de competencia objetiva para conocer de las de responsabilidad contra los administradores. Cuando la jurisprudencia (STS de 28 junio 1994 y 30 de mayo de 1998 ) ha admitido el criterio de flexibilidad en la acumulación de acciones no lo ha hecho a costa de eludir prohibicione......
-
AAP Madrid 47/2010, 22 de Marzo de 2010
...de su competencia, como ocurre con la acción de responsabilidad contra los administradores sociales. QUINTO Cuando la jurisprudencia (STS de 28 junio 1994 y 30 de mayo de 1998 ) ha admitido el criterio de flexibilidad en la acumulación de acciones no lo ha hecho a costa de eludir prohibicio......
-
STS 871/2000, 3 de Octubre de 2000
...por y entre los demandados, se asienta en una misma causa de pedir, entendiéndose por tal, de acuerdo con la doctrina de la STS de 28 de junio de 1994, la razón jurídica común que, con apoyo en algunos hechos compartidos, actúa como nexo de las acciones, cuya acumulación en un único juicio ......
-
AAP Madrid 68/2010, 10 de Mayo de 2010
...de su competencia, como ocurre con la acción de responsabilidad contra los administradores sociales. QUINTO Cuando la jurisprudencia (SSTS de 28 junio 1994 y 30 de mayo de 1998 ) ha admitido el criterio de flexibilidad en la acumulación de acciones no lo ha hecho a costa de eludir prohibici......
-
La responsabilidad de los administradores de las sociedades mercantiles: aspectos procesales
...trabajo Los Juzgados de lo Mercantil, en "Revista Jurídica de Cataluña", 2004, pp. 1024-1025. [34] Cfr. SSTS de 30 de mayo de 1998 y 28 de junio de 1994, comentadas en el AAP de Madrid -sección 28ª- de 30 de marzo de 2006, f.j. 2º. [35] En función de ambos argumentos he sostenido que esta e......