STS, 19 de Octubre de 1994
| Ponente | VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:1994:6671 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 1.118.-Sentencia de 19 de octubre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Víctor Fuentes López.
PROCEDIMIENTO: Seguridad Social.
MATERIA: Subsidio temporal de familiares.
NORMAS APLICADAS: Art. 25 OM de 13 de febrero de 1967 .
DOCTRINA: Corresponde el subsidio en favor de familiares cuando haya cónyuge viudo con
obligación de pagarles alimentos y cuando la pensión de viudedad sea inferior al SMI y en todo
caso hay que tener presente las circunstancias concurrentes.
En la villa de Madrid, a diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Eduardo Morales Price, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de fecha 7 de marzo de 1994 , en suplicación, contra la del Juzgado de lo Social núm. 3 de Santander, de fecha 11 de enero de 1994, en actuaciones seguidas por don Alejandro , contra los ahora recurrentes:
Es Ponente el Excmo. Sr. don Víctor Fuentes López.
Antecedentes de hecho
Con fecha 11 de enero de 1994, el Juzgado de lo Social núm. 3, de Santander, dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: Fallo: «Que estimando como estimo la demanda planteada por don Alejandro , contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, sobre pensión temporal a favor de familiares, debo declarar y declaro el derecho del actor a percibir la pensión en favor de familiares solicitada en la cuantía y tiempo reglamentariamente establecidos, condenando a los demandados, por el orden de sus responsabilidades, a estar y pasar por esta declaración a todos sus efectos legales.»
En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: 1.°) Que el actor don Alejandro , nacido el 28 de abril de 1968, es hijo del matrimonio compuesto por don Enrique y doña Encarna , con quienes viene conviviendo desde su nacimiento por carecer de ingresos. 2.°) Que el fallecimiento de don Rodrigo , el 21 de febrero de 1933, se reconoció a la viuda una pensión inicial de
51.538 ptas. mensuales que, con mejoras (9.554 ptas. mensuales) ascendió a 61.092 ptas. La base reguladora, pues, era de 114.527 ptas. mensuales. 3.°) Que en fecha de 1 de marzo de 1993, el actor solicitó prestación temporal en favor de familiares, siéndole denegada la misma por resolución del INSS, de 9 de marzo de 1993, «toda vez que su madre tiene pensión de viudedad por importe superior al salario mínimo interprofesional». 4.°) Que formulada reclamación previa en fecha de 1 de abril de 1993, la mismafue desestimada por resolución dictada por el anterior organismo el 6 siguiente. 5.°) Que el actor continúa conviviendo y a su costa, con su madre.
Posteriormente la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Santander, con fecha 11 de enero de 1994, a virtud de demanda formulada por don Alejandro contra los recurrentes, sobre prestación, y en consecuencia confirmamos la sentencia recurrida.»
Por la parte recurrente se interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina ante esta Sala mediante escrito amparado en los arts. 215 y 216 de la LPL , aportando como Sentencia contradictoria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, de fecha 20 de octubre de 1992.
No personada la parte recurrida y emitido el preceptivo informe del Ministerio Fiscal en el sentido de considerar el recurso procedente; se declararon conclusos los autos y se señaló día para votación y fallo el 10 de octubre de 1994, quedando la Sala formada por cinco Magistrados.
Fundamentos de Derecho
Se debate en el presente recurso interpuesto por el INSS, en relación al subsidio temporal en favor de familiares solicitado por el actor al amparo del art. 25 de la Orden ministerial de 13 de febrero de 1967 , en relación con el art. 22.1.e) in fine de la misma la interpretación del requisito «de que no queden familiares con obligación y posibilidad de prestarles alimentos según la legislación civil», y en concreto, al límite de ingresos sobrepasado el cual nace aquella obligación.
Consta en hechos probados que el actor nacido el 28 de abril de 1968, convivía con sus padres, careciendo de ingresos; como al fallecimiento de su padre a la viuda se le reconoció pensión de viudedad de 61.092 ptas.; solicitando el actor pensión en favor de familiares denegada por el INSS toda vez que la madre tenía pensión de viudedad por importe superior al salario mínimo interprofesional; que el actor continuó conviviendo y a costa de su madre.
La Sentencia recurrida dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 7 de marzo de 1994 , desestimando el recurso de suplicación del INSS y TGSS, confirmó la del Juzgado, que había estimado la demanda, argumentando que una interpretación en términos de equidad del precepto legal antes dicho conduce a que no constando la existencia de otros bienes, la pensión de viudedad debe dividirse entre las dos personas que integran la unidad familiar, por lo que, aunque se estimase que la madre tenía obligación de prestar alimentos, ésta, no tendría posibilidad de hacerlo sin desatender sus propias necesidades, razón por la cual era procedente la prestación solicitada, dada la insuficiencia de la pensión que percibía la madre, por debajo del salario mínimo interprofesional.
En su recurso el INSS alega que lo allí resuelto está en contradicción con lo decidido por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de 20 de octubre de 1992, que en un caso idéntico se pronunció en sentido contrario denegando el subsidio por existir familiares con la obligación de prestar alimentos según la legislación civil, en concreto la madre viuda beneficiaria de una pensión de 93.568 ptas., en 1990.
Acreditada la contradicción debe entrarse en el examen de la infracción legal, por vulneración de los arts. 162 de la LGSA, y 25 y 22.1.c) in fine de la Orden ministerial de 13 de febrero de 1967, en relación con los arts. 142 a 153 del Código Civil sobre alimentos entre parientes, unificando en su caso la doctrina.
El recurso debe desestimarse; lo que se discute es el alcance del requisito exigido en el art.
22.1.e) de la Orden de 13 de febrero de 1967, al que se remite el art. 25 de la misma en cuanto a la procedencia del subsidio temporal discutido y en concreto si lo decidido por la gestora es o no procedente; con independencia de que esté fuera de toda duda la posibilidad de que judicialmente se revise, el criterio administrativo de la gestora en relación al tema debatido de acuerdo con la realidad social ( art. 3.°-1 Código Civil ) fijando criterios objetivos que no permita una dispersión de doctrina en esta materia dejándolo a la discrecionalidad de la entidad gestora a criterios de razonabilidad, siempre inseguros y 1.119 variables desvirtuando la función unificadora de este recurso; en el caso de autos, lo resuelto en la sentencia recurrida debe aceptarse. Fundamentándose el subsidio temporal discutido en la obligación que unos familiares tienen respecto de otros de prestar alimentos, según dispone el art. 142 y siguientes del CódigoCivil , al alcance de dicha obligación y posibilidad de prestar las mismas, debe hacerse partiendo de los ingresos de la persona obligada a prestarlos en la fecha del hecho causante, que es la del devengo del subsidio que reclama el actor, es decir, la de la muerte del padre, y siendo aquéllos únicamente lo que percibía la madre por la pensión de viudedad inicialmente reconocida ascendente a 51.538 ptas. mensuales, con exclusión de las mejoras de 9.554 ptas., al ser posteriores al hecho causante, inferior por tanto al salario mínimo interprofesional fijado para 1993 ( Real Decreto 44/1993 ) en 58.530 ptas. mensuales, es decir al mínimo vital de subsistencia que señala el Real Decreto antes dicho, para la comunidad familiar que forman madre e hijo, en consecuencia no puede sostenerse como establece la Gestora, que la persona obligada a prestar alimento, es decir la madre, tenga posibilidad de prestarlos.
En cuanto a la alegación que hace el Ministerio Fiscal de que estando probado que el actor era menor de cuarenta y cinco años, en todo caso, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 126.2, apartado 4, de la LGSS, en su redacción dada por la Ley 26/1990, de 20 de diciembre , siempre carecería del derecho a la pensión, no es admisible; dicho requisito es de aplicación sólo a la prestación en favor de familiares, no cuando se trate del subsidio temporal.
Todo lo dicho conduce a la desestimación del recurso; sin costas. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina, interpuesto por el Procurador don Eduardo Morales Price, en nombre y representación del INSS y TGSS, contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de fecha 7 de marzo de 1994 , en suplicación contra la del Juzgado de lo Social núm. 3 de Santander, de fecha 11 de enero de 1994, en actuaciones seguidas por don Alejandro , contra los ahora recurrentes; sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al órgano jurisdiccional correspondiente, con la certificación y comunicación de esta resolución.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Rafael Martínez Emperador.-Víctor Fuentes López.-Antonio Martín Valverde.-Luis Gil Suárez.- Juan Antonio Linares Lorente.-Rubricados.
Publicación: En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Víctor Fuentes López, hallándose celebrando audiencia pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STSJ Galicia 2088/2010, 30 de Abril de 2010
...a) debe haber una persona obligada a prestar alimentos que tenga, en el momento del HC, ingresos iguales o superiores al SMI (SSTS 19/10/94; 12/03/97; 27/03/00 ); y b) el obligado a prestar alimentos tiene que tener una capacidad de pago que permita asignar al beneficiario una cantidad que ......
-
STSJ Galicia , 19 de Octubre de 2018
...una persona obligada a prestar alimentos que tenga, en el concreto momento del hecho causante, ingresos iguales o superiores al SMI ( SSTS 19/10/94 Ar. 10333, 12/03/97 Ar. 3389 y 27/03/00 Ar. 3422). Por otra parte, el obligado a prestar alimentos tiene que tener una capacidad de pago que pe......
-
STSJ Extremadura , 30 de Mayo de 1998
...propios de vida" (artículo 176.2 de la Ley General de la Seguridad Social de 1994). "En este sentido, en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala IV, de 19 de octubre de 1994 (número 1.257/1994) se parte de que si la persona obligada a prestar alimentos tenía, en el concreto momento del hech......
-
STSJ Comunidad de Madrid 534/2005, 29 de Septiembre de 2005
...parte, como se dijo, no ejercía funciones de dirección y gerencia. Por otro lado, como tiene declarado la jurisprudencia ( SsTS 14/6/94, 19/10/94, 25/11/97, 19/12/97, 19/4/2000 y 30/4/2001 -recurso 4525/99, Sala General -), aunque sea analizando la legalidad anterior a la reforma experiment......