STS, 21 de Octubre de 1994
| Ponente | LEONARDO BRIS MONTES |
| ECLI | ES:TS:1994:6759 |
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 1.142.-Sentencia de 21 de octubre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Leonardo Bris Montes.
PROCEDIMIENTO: Conflicto colectivo.
MATERIA: Remuneración de vacaciones.
NORMAS APLICADAS: Art. 38 ET y Convenio 132 OIT .
JURISPRUDENCIA CITADA: TS Sentencias de 20 de diciembre de 1991 y 13 de febrero de 1992.
DOCTRINA: La remuneración de las vacaciones comprende todas las partidas salariales percibidas
en la jornada ordinaria excepto aquellas que queden fuera de la jornada o tengan un carácter
extraordinario.
En la villa de Madrid, a veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los presentes autos, pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación interpuesto por «Telefónica de España, S. A.», contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 14 de julio de 1993, dictada en Autos núm. 77/1993 , a los que se acumuló el procedimiento núm. 127/1993, seguidos a instancia del Sindicato de Telecomunicaciones de la Federación de Transportes, Comunicaciones y Mar de CC.OO. y Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT contra «Telefónica de España, S. A.», y el Comité Intercentros de Telefónica, sobre conflicto colectivo.
Han comparecido ante esta Sala en concepto de recurridos, la Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT, representada y defendida por el Letrado don Javier Santiago Berzosa Lamata, y el Sindicato de Telecomunicaciones de la Federación de Transportes, Comunicaciones y Mar de CC.OO., representada y defendida por la Letrada doña Esperanza Barreiro Pereira.
Es Ponente el Excmo. Sr. don Leonardo Bris Montes
Antecedentes de hecho
Por el Sindicato de Telecomunicaciones de la Federación de Transportes, Comunicaciones y Mar de CC.OO., y por la Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT, se presentaron demandas, que posteriormente fueron acumuladas, ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
El Sindicato de Telecomunicaciones de la Federación de Transportes, Comunicaciones y Mar de CC.OO., en su escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando: «Que admitido que sea el presente escrito se sirva tener por instado procedimiento de conflicto colectivo contra la "Empresa Telefónica de España, S. A.", y como litisconsorte pasivo necesario al Comité Intercentros de TESA, citándolos al acto de conciliación y en su caso juicio oral, a fin de que laEmpresa demandada reconozca como ciertos los hechos arriba alegados, y: Reconociendo el derecho de los trabajadores TESA a que el período de vacaciones anuales sea retribuido a salario real, conforme al promedio de las remuneraciones percibidas en los meses anteriores al disfrute, incluidos todos los conceptos salariales, previstos en el art. 26 del ET . y en concreto los complementos salariales siguientes regulados en la cláusula 3.a del Convenio Colectivo 1991-92 y arts. 86 y siguientes de la normativa laboral y otros: Plus sábados, domingos y festivos; plus entrada/salida de turnos nocturnos; horas nocturnas; horas de tarde -entre las 15.30 y 22.00 horas -; compensación de dos domingos consecutivos; plus Nochebuena-Nochevieja y Navidad-Año Nuevo; compensación económica a profesores colaboradores dentro de la jornada laboral; compensación por trabajos en ventas; comisiones e incentivos por ventas; plus de jornada partida. Que en base a dicho reconocimiento se comprometa a estar y pasar por tal declaración abonando a la totalidad de la plantilla las vacaciones correspondientes al año 1993, y siguientes, conforme al derecho solicitado, así como las diferencias salariales correspondientes a las vacaciones del año 1992, de aquellos trabajadores que las disfrutaran a partir de marzo de 1992.»
La Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT, en su escrito de demanda tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando que: «Teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y, previos los trámites oportunos, cite a las partes al preceptivo acto de intento de conciliación judicial y, en su caso, juicio, tras el cual se dicte sentencia en la que se condene a la demandada a incluir en la retribución de las vacaciones de los trabajadores de la "Empresa Telefónica de España, S. A.", los pluses y complementos citados en el hecho cuarto de esta demanda.»
Con fecha 14 de julio de 1993, la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, dictó sentencia cuya parte dispositiva dice: Fallamos: «Que estimando en parte las demandas interpuestas por Sindicato de Telecomunicaciones CC.OO., y Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT contra "Telefónica de España, S. A.", y "Comité Intercentros de Telefónica, S. A." sobre conflicto colectivo, declaramos que la empresa demandada debe de incluir en el cálculo del salario correspondiente a las vacaciones las siguientes partidas salariales "horas nocturnas" "complemento por horas trabajadas desde las 15.30 a 22 horas" "complemento por horas trabajadas en sábado, domingo o festivos" "compensación en dos domingos o festivos consecutivos", "Plus de Nochebuena, Nochevieja, Navidad y año nuevo", "compensación económica a profesores en horas de jomada" "compensación por trabajos en antena", "incentivos por ventas" y "compensación en jornada partida", y desestimamos el resto de las pretensiones contenidas en las demandas.»
En la anterior sentencia se contienen los siguientes hechos probados: «1.° TESA concede a sus empleados un período de vacaciones de treinta días laborales que se puede disfrutar en dos partes. 2° Este período se paga en la misma cuantía de una mensualidad ordinaria incluyéndose el sueldo base y complementos. 3.º No se incluyen en tal abono aquellas cantidades que representan indemnizaciones y suplidos así como aquellos complementos salariales que corresponden a trabajos esporádicos o accidentales y que se ejecuten dentro de la jornada ordinaria.»
Contra la expresada sentencia se preparó recurso de casación por «Telefónica de España, S.
A.», cuya representación lo formalizó ante esta Sala mediante escrito de fecha 31 de enero de 1994, consignando los siguientes motivos: 1.° Al amparo del art. 204.e) de la Ley de Procedimiento Laboral . Infracción por no aplicación del art. 3.° del Decreto de 17 de agosto de 1973 de Ordenación del Salario , en relación con la Orden de 22 de noviembre del mismo año y art. 94 de la Normativa Laboral de «Telefónica de España , S. A.». 2° Al amparo del art. 204.e) de la Ley de Procedimiento Laboral . Interpretación errónea del art. 7.° del Convenio 132 de la OIT .
Admitido a trámite el recurso, y evacuados los traslados de impugnación por las partes recurridas personadas, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, el cual emitió el preceptivo informe en el sentido de considerar improcedente el recurso. Se señaló para la votación y fallo el día 14 de octubre de 1994, en cuya fecha tuvo lugar.
Fundamentos de Derecho
Es objeto del presente conflicto colectivo la retribución de las vacaciones. En demanda se solicitó que en el cálculo de su retribución fuera incluido el promedio de lo percibido en los meses procedentes a su disfrute, por los siguientes conceptos: 1) Plus sábados, domingos y festivos; 2) Plus entrada/salida de turnos nocturnos; 3) Horas nocturnas; 4) Horas de tarde; 5) Compensación de dos domingos consecutivos; 6) Plus Nochebuena-Nochevieja y Navidad-Año Nuevo; 7) Compensación económica a profesores colaboradores dentro de la jornada laboral; 8) Compensación por trabajos enventas; 9) Comisiones e incentivos por venta; 10) Plus jornada partida; 11) Quebranto de moneda. La sentencia de instancia, hoy recurrida, considera que los conceptos «quebranto de moneda», «plus de transporte» y «plus de entrada y salida» no constituyen salario sino que son compensación a gastos realizados por los trabajadores con ocasión del traslado de su domicilio al trabajo, o por la merma que pueda ocasionar el manejo de efectivo, razón que obliga a excluirlos de la retribución en vacaciones, mientras que los otros conceptos representan una retribución al trabajo de cada empleado realizado en jornada ordinaria, por circunstancias específicas del mismo, por lo que deben ser computados en la retribución de vacaciones; las consideraciones precedentes lleva a los juzgadores de instancia a estimar en parte la demanda, declarando que la empresa demandada debe incluir, en el cálculo del salario correspondiente a las vacaciones, los conceptos de naturaleza salarial reclamados.
El recurso formalizado en nombre de «Telefónica de España, S. A.», articula dos motivos al amparo del art. 204, apartado e) de la Ley de Procedimiento Laboral , el primero denuncia infracción por no aplicación del art. 3.° del Decreto de 17 de agosto de 1973 en relación con la Orden de 22 de noviembre del mismo año y art. 94 de la Normativa Laboral de Telefónica , y, el segundo, interpretación errónea del art. 7.° del Convenio 132 de la OIT . El primer motivo argumenta que el «plus de jornada partida» tiene por objeto indemnizar a los trabajadores de los gastos que le ocasiona no tener jornada continua, pues ello les obliga, o a realizar una comida fuera de su domicilio, o a gastar el doble en transporte, por lo que se infringe el art. 94 de la Normativa Laboral , que rubrica el «plus de jornada partida» como compensación no salarial, y los arts. 3.º del Decreto 17 de agosto de 1973 y 4.º de la Orden de 22 de noviembre de 1973. que no conceptúa como salario las indemnizaciones por gastos o compensación de suplidos. El motivo, así planteado, no puede prosperar, ya que la calificación de un concepto retributivo no depende del nombre que le atribuyan las partes, sino de su propia naturaleza, y, desde este punto de vista, no es cierto que la jornada partida signifique siempre un gasto con respecto a la continua, pues esta última es la que necesariamente exige realizar un almuerzo fuera del domicilio aunque éste pueda ser de menor costo, por ello, es claro que lo que se indemniza es una mayor incomodidad de jornada partida, que obliga a estar pendiente del trabajo un lapso mayor de tiempo, no pudiendo disponer de un tiempo libre no interrumpido tan extenso como disfruta el trabajador en jornada continua.
El último motivo, segundo del recurso, denuncia interpretación errónea del art. 7.° del Convenio 132 de la Organización Internacional del Trabajo . Este Convenio, revisado por la Organización Internacional del Trabajo en 24 de junio de 1970 y ratificado por España en 16 de junio de 1972, dispone, en su art. 7.°, primer párrafo, que se percibirá «por el período entero de esas vacaciones, por lo menos su remuneración normal o media, incluido el equivalente en efectivo de cualquier parte de esa remuneración que se pague en especie...». El recurso estima que remuneración normal es sólo la que se percibe habitualmente, y como todos los complementos, que la sentencia estima computables aunque se refieren a la jornada normal, remuneran alguna circunstancia excepcional, no deben ser computados a tenor del precepto transcrito. Sin duda, la expresión «remuneración normal o media» que emplea el precepto, objeto del recurso, tiene un carácter no preciso y es de índole, más bien orientativa. Esta Sala, en sus Sentencias de 20 de diciembre de 1991, 13 de marzo de 1992, y 20 de enero de 1993, tiene declarado que la retribución de las vacaciones ha de comprender todos los conceptos sala vales en su promedio, no incluyéndose en ellos y siendo excepción los conceptos salariales de carácter extraordinarios establecidos para remunerar también actividades extraordinarias. Así, pues, para que un concepto salarial sea excluido de la retribución de las vacaciones no basta que este concepto sea debido a una circunstancia no habitual en el trabajo realizado, sino que es preciso que el trabajo mismo que se remunera sea también extraordinario. Esta interpretación hace justicia a la expresión empleada en el transcrito párrafo primero del art. 7.° que se remite a remuneración normal y media, lo que indica que remuneraciones extraordinarias del trabajo realizado en la jornada normal han de computarse en su promedio, y no en su integridad, como es obvio. Por lo que de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal el recurso debe ser desestimado.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por «Telefónica de España, S. A.» contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 14 de julio de 1993, dictada en Autos núm- 77/1993 , a los que se acumuló el procedimiento núm. 127/1993, seguidos a instancia del Sindicato de Telecomunicaciones de la Federación de Transportes, Comunicaciones y Mar de CC.OO. y Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT contra «Telefónica de España, S. A.», y el Comité Intercentros de Telefónica, sobre conflicto colectivo. Sin costas. Se decreta la pérdida del depósito al que se dará el destino legal.Devuélvanse las actuaciones al correspondiente, con la certificación y comunicación de esta resolución.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Miguel Ángel Campos Alonso.-Leonardo Bris Montes.-José Antonio Somalo Giménez.-Benigno Várela Autrán.-Luis Gil Suárez.-Rubricados.
Publicación: En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Leonardo Bris Montes hallándose celebrando audiencia pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STSJ Castilla-La Mancha 1481/2018, 15 de Noviembre de 2018
...excepcional establecidos para compensar actividades también extraordinarias ( SSTS 14/02/94 -rcud 1880/93 -; 17/12/1996 -rcud 1321/96 -; 21/10/94 -rco 3149/93 -; 06/03/12 -rco 80/11 -; y 30/11/15 -rco 48/15 - Que, por el contrario, el Convenio aplicable sí regulase los conceptos que debían ......
-
SAN 169/2018, 12 de Noviembre de 2018
...excepcional establecidos para compensar actividades también extraordinarias ( SSTS 14/02/94 -rcud 1880/93 -; 17/12/1996 -rcud 1321/96 -; 21/10/94 -rco 3149/93 -; 06/03/12 -rco 80/11 -; y 30/11/15 -rco 48/15 - Que, por el contrario, el Convenio aplicable sí regulase los conceptos que debían ......
-
STSJ Cataluña 4956/2011, 12 de Julio de 2011
...exclusión se ha pactado en convenio colectivo ( Sentencias del Tribunal Supremo de 20 diciembre 1991, 20 enero 1992, 1 febrero 1993 y 21 octubre 1994, entre Recurre también la empresa denunciando también infracción de ley por la estimación de la demanda en cuanto a la inclusión del plus de ......