SAP Málaga 31/2008, 24 de Enero de 2008
| Ponente | INMACULADA MELERO CLAUDIO |
| ECLI | ES:APMA:2008:560 |
| Número de Recurso | 785/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 31/2008 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 5ª |
SENTENCIA Nº 31
AUDIENCIA PROVINCIAL MALAGA
Sección 5ª
PRESIDENTE : ILMO. SR.
D. HIPOLITO HERNANDEZ BAREA
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
D. MELCHOR HERNANDEZ CALVO
Dª. INMACULADA MELERO CLAUDIO
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZG. Nº 4 DE TORREMOLINOS
ROLLO DE APELACION: Nº 785/07
JUICIO Nº 407/06
En la ciudad de Málaga, a veinticuatro de enero de dos mil ocho.
Visto, por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia dictada en el Juicio Ordinario nº 407/06 seguido en el Juzgado de referencia. Interpone
el recurso el Procurador Don Ernesto del Moral Chaneta, en nombre y representación de DON Jesús María .
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 7 de mayo de 2007 , en el juicio antes dicho, cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que DESESTIMO la demanda formulada por el Procurador D. Ernesto del Moral Chaneta, en nombre y representación de D. Jesús María , frente a la entidad Euro Gestión 2001, S.L., y declaro no haber lugar a los pedimentos formulados en la demanda con imposición de las costas a la parte actora.
Que ESTIMO la demanda formulada por el Procurador D. Agustín Ansorena Huidobro, en nombre y representación de Euro Gestión S.L., frente a D. Jesús María y declaro resuelto el contrato de compraventa de 5 de agosto de 2005, declarando el derecho de la entidad a retener la cantidad de 72.000 euros enconcepto de indemnización contractualmente pactada por los daños y perjuicios causados por incumplimiento, con imposición de las costas al demandado".
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado la ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 15 de enero de 2.008, quedando visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado DOÑA INMACULADA MELERO CLAUDIO quién expresa el parecer de la Sala.
Frente a la resolución pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia Número 4 de los de Torremolinos, se alza el apelante DON Jesús María alegando que la controversia del presente procedimiento se ha concretado en analizar si concurren los incumplimientos recíprocamente denunciados por las partes, y cual de dichos incumplimientos fue anterior y por tanto justifica la resolución del contrato y la pretensión reclamada por la parte perjudicada por el mismo. Y así señalaba los siguientes motivos de impugnación:
-
- El incumplimiento económico por parte de la demandada, argumentando en contra de lo establecido en la sentencia recurrida lo siguiente:
a).- No estamos ante una señal sino ante el primer plazo del precio de la compraventa.
b).- La definición como "señal" de dicha cantidad no exime de las obligaciones de garantía y
constitución de la cuenta especial sobre la misma.
c).- La obligación de garantizar las cantidades anticipadas alcanza a todas las cantidades entregadas por el adquirente al momento de la celebración del contrato, incluso las que sean objeto de entrega en caso de precontrato, cualquiera que sea la denominación que se utilice, ya sea señal, reserva, etc.
-
- La titularidad de los terrenos donde debería desarrollarse la promoción objeto de compraventa. ¿Si los contratos suscritos con fecha 7 de febrero de 2005 eran de promesa de venta y no de compraventa, se puso lo contrario en el contrato suscrito?. ¿ Por qué se manifiesta la absoluta titularidad de los terrenos por parte de la entidad demandada, cuando esto no es cierto?. El incumplimiento de la entidad demandada sobre sus obligaciones contractuales parte desde la fecha misma de la firma del contrato de compraventa (5 de agosto de 2005).
-
- La ausencia de derechos dominicales sobre los terrenos: A fecha del acto del juicio (13 de febrero de 2007), un año y medio después de la firma del contrato y a tan sólo unos meses de la fecha prevista para la entrega de las viviendas, la promoción ni siquiera se había iniciado.
-
- El incumplimiento de la demandada es anterior a cualquier obligación exigible al ahora recurrente.
Para un mejor análisis de la cuestión sometida a revisión del Tribunal de alzada conviene recordar que el presente procedimiento se inicia por demanda formulada por DON Jesús María contra la entidad EUROGESTION 2001, S.L. por la que interesaba se dictase sentencia por la que se declare la resolución del contrato de compraventa suscrito entre las partes con fecha 5 de agosto de 2005, ante el grave incumplimiento por parte de la entidad demandada de sus obligaciones esenciales con respecto al mismo; y se solicitaba se condenase a la citada entidad, en base a la resolución por incumplimiento, a la devolución de la cantidad recibida anticipadamente (72.000 euros), más los intereses legales correspondientes desde el día de su entrega.
La entidad demandada, a su vez, formuló acción reconvencional de resolución del contrato, por incumplimiento del actor principal en el pago del segundo de los plazos del precio de la compraventa.
La sentencia objeto del presente recurso de apelación desestimó íntegramente la demanda rectora del pleito al estimar que no existió incumplimiento alguno por parte de la entidad demandada, y en su consecuencia, estimando que el demandante incumplió el abono del segundo plazo de la compraventa, estimó en su integridad la demanda reconvencional formulada de contrario.
El primero de los motivos de impugnación esgrimido por DON Jesús María viene referido al incumplimiento económico por parte de la entidad EUROGESTION 2001, S.L., es decir, el incumplimiento de la obligación de garantía sobre las cantidades entregadas a cuenta.
En efecto, en el contrato de compraventa suscrito entre las partes con fecha 5 de agosto de 2005 se establecía literalmente en la estipulación "CUARTA.- Garantías de las cantidades a cuenta: Las cantidades anticipadas, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 38/99 serán debidamente garantizadas por la entidad vendedora".
Y ha quedado debidamente acreditado en las actuaciones, pues así lo manifestó el Representante legal de la entidad demandada en prueba de interrogatorio, que "no habían constituido ninguna garantía sobre los 72.000 euros entregados porque era una señal, así como que había ingresado dicho dinero en una cuenta especial....", afirmación esta última ayuna de todo sustento probatorio.
Y fundamentaba la entidad EUROGESTION 2001, S.L. la no constitución dé garantía alguna en que la cláusula 5ª del contrato establece que para el supuesto de impago del segundo plazo, la cantidad entregada hasta le fecha, 72.000 euros, deberá ser considerada como señal o arras penitenciales, de ahí que ninguna de las partes considerara necesario garantizar la misma, como así lo entendió...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Enero de 2014
...5 de abril de 2010, la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, sección 4.ª de 26 de mayo de 2011 , la sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga de 24 de enero de 2008 , la sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón de 18 de febrero de 2010 . Como sentencias que califican......
-
STS 706/2011, 25 de Octubre de 2011
...la sentencia dictada, en fecha 24 de enero de 2008, por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Málaga, en el rollo de apelación nº 785/2007 , dimanante de autos de juicio declarativo ordinario seguidos con el nº 407/2006 ante el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Ha sido parte re......
-
SAP Guadalajara 172/2011, 27 de Septiembre de 2011
...de la cosa vendida, ha sido cumplida por la parte vendedora. Así lo ha señalado la STS de 15 de noviembre de 1999 y también las SSAP Málaga de 24 de enero de 2008 y 23 de octubre de 2008, SAP Granada de 17 de febrero de 2006, SAP Sevilla de 22 de diciembre de 2005 y SSAP Pontevedra de 7 de ......
-
SAP Murcia 916/2019, 28 de Noviembre de 2019
...para caso de inobservancia la imposición de una multa o sanción administrativa ( SAP de Granada de 17 de febrero de 2006; SAP de Málaga de 24 de enero de 2008, SAP de Alicante de 13 de octubre de 2009 o SAP de Burgos de 17 de junio de 2010) 3.2 Respecto de la resolución del contrato en el a......