ATS, 6 de Abril de 2010
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2010:3957A |
| Número de Recurso | 2137/2008 |
| Procedimiento | CASACION |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a seis de Abril de dos mil diez.
-
- La representación procesal de D. Juan Antonio Y D. Agustín , presentó el día 30 de octubre de
2008 escrito de interposición del recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 13 de mayo de 2008, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª de Cartagena), en el rollo de apelación nº 78/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 216/2007 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cartagena.
-
- Mediante Providencia de 27 de noviembre de 2008 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 2 de diciembre de 2008.
-
- La Procuradora Dª Beatriz Prieto Cuevas, en nombre y representación de D. Juan Antonio Y D.
Agustín , presentó escrito ante esta Sala el día 4 de diciembre de 2008 , personándose en concepto de recurrente . La Procuradora Dª Paloma Alonso Muñoz, en nombre y representación de D. David , Dª Diana , Dª Flora , Dª Laura Y D. Gines , presentó escrito ante esta Sala el día 11 de diciembre de 2008 , personándose en concepto de recurrida.
-
- Por Providencia de fecha 12 de enero de 2010 se puso de manifiesto la posible causa de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 9 de febrero de 2010 la parte recurrente muestra su oposición a la causa de inadmisión puesta de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple los requisitos exigidos por la LEC 2000 para acceder a la casación. La parte recurrida no ha evacuado el trámite del traslado conferido.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan, a los solos efectos de este trámite.
-
- Interpuesto recurso de casación, resulta que dicho recurso tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero , por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado la Sentencia ahora recurrida puso término a un juicio ordinario que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado en atención a su cuantía, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal segundo del citado art. 477.2 de la LEC 2000, habida cuenta el carácter distinto y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000 , lo que requiere una cuantía superior a los ciento cincuenta mil euros, según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio y en Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero , estableciendo dichas resoluciones que tal criterio, adoptado en Junta General de Magistrados celebrada con fecha 12 de diciembre de 2000, no supone vulneración del art. 24 de la Constitución Española.
Por la parte recurrente se preparó recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la
LEC 2000 , alegando que la cuantía del procedimiento supera los ciento cincuenta mil euros, citando como preceptos legales infringidos los arts. 1281, 1284, 1286, 1287 y 1288 del Código Civil .
El escrito de interposición del recurso de casación se divide en dos motivos . En el motivo primero se alega la infracción del art. 1257 del Código Civil : como motivo segundo , se alega la infracción, por inaplicación, de la jurisprudencia relativa al Contrato de Mediación o corretaje.
-
- El recurso de casación interpuesto, respecto de los dos motivos,- entendido el segundo como apoyo o refuerzo del anterior, en cuanto que se alega la infracción de la jurisprudencia relativa al contrato de mediación o corretaje-, incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2 , en relación con los arts. 481.1 y 479.2 de la LEC 2000 , por cuanto dichos motivos del escrito de interposición del recurso de casación, se fundamentan en unas infracciones legales diferentes a las indicadas en la preparación, habida cuenta que en el escrito de preparación se alegaba únicamente la infracción de los arts. 1281, 1284, 1286, 1287 y 1288 del Código Civil , sin que ninguna mención se hiciera al art. 1257 del Código Civil , habiendo recaído ya numerosos Autos de esta Sala sobre la necesidad de indicar en el escrito de preparación la infracción legal a que se refiere el art. 479 LEC 2000 , exigencia que resulta asimismo precisa para conocer la exacta pretensión impugnatoria, que debe quedar delimitada en la fase inicial del recurso, de modo que en la interposición del mismo se argumentará sobre las vulneraciones normativas que se dejaron especificadas en el escrito preparatorio (o parte de ellas, pero no sobre otras), según se desprende del propio art. 481.1 de la LEC 2000 , cuando se refiere a que "se expondrán ... sus fundamentos" , precepto que necesariamente ha de ponerse en relación con el reiterado art. 479, apartados 2, 3 y 4 de la LEC 2000 y que, en correcta técnica casacional, implica plantear al Tribunal Supremo cuestiones jurídicas sustantivas, de un modo preciso y razonado, sin apartarse de los hechos, pero siempre con referencia a las infracciones previamente invocadas en el escrito de preparación (nunca distintas), sin que la omisión de la cita de norma infringida en la preparación sea subsanable a través del escrito de interposición del recurso de casación , siendo ya un criterio reiterado de esta Sala que la constancia de los presupuestos de recurribilidad la debe ofrecer el recurrente al preparar el recurso, permitiendo al tribunal encargado de velar por su observancia comprobar su efectivo cumplimiento y decidir, en consecuencia, sobre la procedencia de la preparación; y como tales presupuestos que son no sólo deben concurrir, sino también se debe acreditar su concurrencia dentro del término que el legislador establece para ese trámite procesal, sin que, por lo tanto, su falta pueda ser subsanada con posterioridad, pues no se está ante un cumplimiento incompleto respecto del que la parte haya manifestado su voluntad -expresa o tácita- de cumplir los requisitos exigidos por la ley, sino ante la falta total de cumplimiento del presupuesto de expresar la infracción de normas sustantivas que abre la vía de recurso. Y si la doctrina constitucional enseña que los requisitos y presupuestos formales no son valores autónomos que tengan sustantividad propia, sino simples instrumentos para conseguir una finalidad legítima, de tal modo que es preciso ponderar la entidad real de los defectos apreciados en relación con la sanción que acarrea (cf. SSTC 172/95, 108/2000, 193/2000 y 79/2001 , entre otras), también enseña que la subsanación no es incompatible con la obligación de cumplir con tales requisitos y presupuestos procesales, ni con la improrrogabilidad de los plazos procesales y el deber de cumplirlos (cf. SSTC 1/89, 311/85, 16/92, y 41/92, entre otras ).
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, en cuyo siguiente apartado, el 5 , se deja sentando que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y, no habiéndose presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida comparecida, no procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACION interpuesto por l a representación procesal de D.
Juan Antonio Y D. Agustín , contra la Sentencia dictada, con fecha 13 de mayo de 2008, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª de Cartagena), en el rollo de apelación nº 78/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 216/2007 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cartagena.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia, sin que quepa hacer expreso pronunciamiento sobre las costas procesales.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a la parte recurrente comparecida ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
