STSJ Castilla y León 654/2008, 21 de Abril de 2008
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ZATARAIN VALDEMORO |
| ECLI | ES:TSJCL:2008:4192 |
| Número de Recurso | 371/2003 |
| Número de Resolución | 654/2008 |
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 00654/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LÉON
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
VALLADOLID
C/ ANGUSTIAS S/N
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2008 0105599
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000371 /2003
Sobre ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D/ña. Mariana
Representante: JOSE MIGUEL RAMOS POLO
Contra - TEAR
Representante:
SENTENCIA NÚM. 654/08
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don AGUSTÍN PICÓN PALACIO
Doña MARÍA ANTONIA DE LALLANA DUPLÁ
Don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
Don FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMOROEn Valladolid, a veintiuno de abril de dos mil ocho
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados al margen, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 654 /08
En el recurso núm. 371/03 interpuesto por Dª Mariana , representada por el Procurador Sr. Ramos Polo y defendida por el Letrado Sr. Robles Alba, contra la resolución de 26 de marzo de 2002 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, reclamación económico-administrativa núm. NUM000 siendo parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Ha sido ponente el Magistrado don FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMORO, quien expresa el parecer de la Sala.
Mediante escrito de fecha 3 de febrero de 2003 Dª Mariana interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución de 26 de marzo de 2002 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, reclamación económico-administrativa núm. NUM000 presentada contra la desestimación presunta de su solicitud de rectificación dirigida al Jefe de la Dependencia de Gestión Tributaria de la Delegación de León de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, respecto de su declaración-liquidación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1999.
Por providencia de fecha 18.02.2003 se tuvo por interpuesto el presente recurso y, una vez recibido el expediente administrativo, la parte actora dedujo en fecha 14.05.2003 la correspondiente demanda en la que solicitaba la declaración de que la resolución impugnada es contraria a Derecho, anulando la misma, así como que las cantidades que percibe a raíz del contrato de prejubilación suscrito con Telefónica deben considerarse rentas de carácter de irregular a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de 1999, procediendo admitir el error padecido al presentar la declaraciónautoliquidación del IRPF de 1999 y declare el derecho a la devolución de ingresos indebidos por 1.181,03#, más intereses de demora y todo lo demás que proceda y resulte del expediente, con expresa condena al pago de las costas a la Administración demandada.
Por diligencia de ordenación de 20.05.2003 se tuvo por deducida la demanda, confiriéndose traslado de la misma a la parte demandada para que contestara en el término de veinte días, y mediante escrito de fecha 0207.2003 la Administración General del Estado se opuso a las pretensiones actoras solicitando la desestimación del recurso.
Se tuvo por contestada la demanda, fijándose la cuantía en 1.181,03 #, presentando las partes sus respectivos escritos de conclusiones en fechas 24.07.2003 y 16.09.2003, quedando los autos conclusos para sentencia, y señalándose para votación y fallo el día 07.02.2008 .
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites marcados por la Ley, aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.
Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo la pretensión anulatoria deducida contra la 26 de marzo de 2002 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, reclamación económico- administrativa núm. NUM000 presentada contra la desestimación presunta de su solicitud de rectificación dirigida al Jefe de la Dependencia de Gestión Tributaria de la Delegación de León de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, respecto de su declaración-liquidación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1999, por entender, en esencia, que el denominado "contrato de prejubilación" suscrito en fecha 15 de septiembre de 1998 entre la reclamante y la mercantil Telefónica de España, S.A., se trata de un supuesto de resolución del contrato laboral por mutuo acuerdo de las partes, de suerte que para que le fuese de aplicación el porcentaje de reducción previsto en el artículo 17.2 a) de la Ley del Impuesto 40/1998, de 9 de diciembre , vigente desde el 1 de enero de 1999, en relación con el artículo 10 del Reglamento del Impuesto , aprobadopor R.D. 214/1999, de 5 de febrero , para la calificación de los rendimientos de trabajo como obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo es necesario que "se imputen en un único periodo impositivo", lo que no ocurre en el caso; y que no concurre ninguno de los dos requisitos exigidos para que sea de aplicación el porcentaje de reducción del 30 por 100 de la norma ya que, de un lado, los rendimientos que percibe la reclamante no tienen un plazo de generación superior a dos años - pues el derecho no surte por el número de años sino de la propia voluntad de las partes- y, de otro, se trata de rentas que se perciben de forma fija, periódica y recurrente, con la misma periodicidad, mensual, que antes de la firma del contrato de prejubilación, por lo que la única diferencia respecto de la situación anterior es que el perceptor no desempeña trabajo alguno en la empresa.
Alega la parte actora en apoyo de sus pretensiones anulatorias que la compensación indemnizatoria que percibe de Telefónica, S.A., al haberse acogido a uno de los programas de prejubilación llevados a cabo por la empresa para reducir su extensa plantilla, cuyo importe total se calcula en función del número de días que faltan al prejubilado para cumplir los 65 años, percibiendo un porcentaje del salario regulador hasta los 60 años y otro hasta los 65, que se dividen entre el número de meses que comprende cada uno de los períodos expresados y que se cobran fraccionadamente de la empresa pero a través de su compañía aseguradora, en la parte que exceda del quantum indemnizatorio legal exento del IRPF ex artículo 7. e) de la Ley 40/1998 , ha de considerarse como rendimiento de carácter irregular al que deberá practicarse una reducción del 30 por ciento ex artículo 17.2 a) de la citada Ley , ya que a estos efectos debe ser calculado el período de generación del rendimiento de acuerdo con el número de años, contados de fecha a fecha, en que prestó sus servicios en la empresa y el de fraccionamiento en función del número de períodos impositivos que comprende el tiempo previsto entre la fecha de la baja y la de cumplimiento de los 65 años, de lo que resulta un rendimiento notoriamente irregular al ser el cociente superior a dos; que el elemento asegurador que aparece en el contrato en nada modifica las anteriores consideraciones, pues la aseguradora actúa como mera entidad pagadora de la compensación, no existiendo el riesgo en la operación propio de un contrato de seguro.
La Abogacía del Estado invoca la causa de inadmisibilidad prevista en el artículo 51.1 d) de la LJCA al haberse presentado el escrito inicial fuera del plazo establecido y, en cuanto al fondo del asunto, se opone al recurso alegando que las cantidades percibidas mensualmente por los empleados en razón de su jubilación anticipada deben calificarse a efectos tributarios como rentas sujetas, no exentas y regulares, al ser notorio que se trata de rendimientos que se obtienen de forma periódica o recurrente -renta mensual-, sin solución de continuidad con los haberes que el empleado viniera percibiendo en activo y sin que en momento alguno vaya a producirse una acumulación extraordinaria de rentas en un determinado ejercicio, que pudiera distorsionar la aplicación de la tarifa progresiva del impuesto; que tampoco se puede predicar de estas rentas un período de generación propiamente dicho, pues no se reciben como contraprestación por unos servicios prestados a lo largo de un determinado período de tiempo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 1505/2011, 24 de Junio de 2011
...), 27 de febrero de 2007 (recurso 2627/04 ), 11 de octubre de 2007 (recurso 155/03 ), 18 de abril de 2008 (recurso 2502/03 ), 21 de abril de 2008 (recurso 371/03 ), 24 de abril de 2008 (recurso 2591/03 ), 25 de abril de 2008 (recurso 1102/03 ), 19 de mayo de 2008 (recurso 1263/03 ) y 28 de ......