STS, 10 de Noviembre de 1987
| Ponente | JUAN VENTURA FUENTES LOJO |
| ECLI | ES:TS:1987:13331 |
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 1987 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 900.-Sentencia de 10 de noviembre de 1987
PONENTE: Excmo. Sr. don Juan Ventura Fuentes Lojo.
PROCEDIMIENTO: Personal. Única instancia.
MATERIA: Funcionarios de la Administración Militar y Asimilados. Consideración militar. Personal
Civil de la Administración Militar.
NORMAS APLICADAS: Arts. 9 y 103 de la Constitución. Ley de 1 de abril de 1954; Ley 30 de
1984, de 2 de agosto.
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1987; 24 de abril y
18 de junio de 1987.
DOCTRINA: Reitera la de la sentencia n.° 337 de 1987.
En la villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos ochenta y siete.
En el recurso contencioso-administrativo que, en única instancia, pende de resolución ante esta Sala, promovido por don Agustín , representado y defendido por el Letrado don Ángel Moreno Bustamante Vives, contra la Administración, representada y defendida por el Letrado del Estado, sobre impugnación de la denegación presunta, por silencio administrativo al recurso de reposición contra la Orden del Ministerio de Defensa 526/85 de 16 de abril, dictada por delegación del General Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, mediante la cual se pretende anular la consideración militar de Oficial que le fue reconocida al recurrente por Ley de 1 de abril de 1954, en su artículo 13.
Antecedentes de hecho
Don Agustín interpuso ante la Audiencia Nacional recurso contencioso- administrativo contra dicha resolución, el cual fue admitido, motivando la publicación del preceptivo anuncio en el Centro de Documentación Judicial
correspondiente y derechos inherentes a la misma.
El Letrado del Estado se opuso a la demanda con su escrito en el que, después de exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó oportunos, terminó suplicando que se dictase sentencia que declare la inadmisibilidad del recurso y en su defecto se desestime la demanda por ser el acto recurrido, conforme a Derecho.
Por auto de la Audiencia Nacional de 22 de octubre de 1986 se acordó elevar las presentes actuaciones en consulta a esta Sala V del Tribunal Supremo, por si entendiera que la competencia correspondía a la misma, la cual aceptó su competencia por auto de 11 de diciembre del mismo año, por lo que la Audiencia Nacional emplazó a las partes para que compareciesen ante la Sala Quinta del Tribunal Supremo en el plazo de treinta días a usar de su derecho, lo que verificó, en nombre y representación del recurrente el Letrado don Ángel Moreno Bustamante Vives, y de conformidad con lo establecido en el art. 78 de la Ley de la Jurisdicción , se acordó sustanciar este recurso por conclusiones sucintas, para lo que se concedió el plazo de quince días sucesivos a las partes, Evacuándolo ambas con sus respectivos escritos.
Para votación y fallo se señaló el día treinta de octubre próximo pasado.
Visto, siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado don Juan Ventura Fuentes Lojo.
Fundamentos de Derecho
El recurrente pretende se dejen sin efecto, por ser contrarias a derecho, la Orden del General Jefe del Estado Mayor del Aire n.° 523/11715/ 1985 de 16 de abril, así como la resolución de la misma autoridad denegatoria del recurso de reposición interpuesto contra la anterior, en todo cuando afecte al citado recurrente y se declare que el mismo debe ser reintegrado, con todas sus consecuencias, en su derecho al uso de la Tarjeta Militar de Identidad con la consideración que le corresponda y derechos inherentes a la misma. Alega a tal efecto, en síntesis: que la Ley 30/1984 de la Función Pública no deroga el artículo 13 de la Ley de 1 de abril de 1954 que reconoció al personal funcionario civil del Ministerio del Aire la consideración militar, ni con carácter particular ni con carácter general; que aun en el hipotético supuesto de que lo derogase, esta derogación no podía tener efecto retroactivo en perjuicio de los derechos adquiridos; y que la Orden Ministerial impugnada infringe el principio de jerarquía normativa consagrado en los artículos 9.3 y 103.1 de la Constitución , ya contra los propios actos de la Administración e incurre, además, en desviación de poder. Opone el Letrado del Estado, en primer lugar, la inadmisibilidad del recurso por incompetencia de esta Sala para conocer del mismo, y respecto a la cuestión de fondo, su desestimación por ser el acto recurrido conforme a Derecho.
Para rechazar la causa de inadmisibilidad alegada por el Letrado del Estado basta tener en cuenta que la Orden de 16 de abril de 1985 recurrida, es una disposición de carácter general que se impugna por el recurrente de forma directa, por lo que conforme a lo prevenido en el artículo 14.1.a) de la Ley Jurisdiccional , la competencia para conocer de la impugnación corresponde al Tribunal Supremo y no a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, pues en tanto no se publique la Ley de Plantas no es aplicable la Ley Orgánica del Poder Judicial, dado que en su disposición transitoria trigésima cuarta defiere las competencias que establece a la promulgación de la citada Ley de Plantas, como ha tenido ocasión de declarar esta misma Sala en sentencia de 18 de junio de 1987.
Esta Sala viene declarando en repetidas sentencias dictadas contemplando supuestos análogos al de autos, entre las que cabe citar las de 24 de abril y 18 de junio de 1987, cuya doctrina ha de ser mantenida en la presente por el principio de unidad jurisdiccional: a) Que Centro de Documentación Judicial
éstos no pertenecen al campo estricto de la irretroactividad, sino a la protección de dichos derechos; b) Que Cuarto: Lo expuesto en los anteriores razonamientos lleva a la conclusión de la necesidad de desestimar el recurso y la declaración de ajustadas a Derecho de las resoluciones impugnadas, sin hacer expresa declaración de costas por no apreciarse la concurrencia en ninguna de las partes de motivos de temeridad o mala fe procesal.
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por don Agustín , contra la denegación presunta, por silencio administrativo, al recurso de reposición contra la Orden del Ministerio de Defensa 523/11715/85, de 16 de abril, la cual confirmamos por estar ajustada a Derecho. Sin hacer especial condena en cuanto a las costas causadas en este recurso.
ASI por esta nuestra sentencia firme, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Juan Ventura Fuentes Lojo.- Enrique Cáncer.- Ángel Falcón.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente don Juan Ventura Fuentes Lojo, estando celebrando audiencia pública la Sala Quinta del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha. Ante mí, José Luis Viada.- Rubricado.
-
STSJ Comunidad de Madrid 933/2020, 17 de Diciembre de 2020
...la revisión ... las sentencias dictadas en otros procesos no constituyen documentos idóneos a los efectos revisorios del recurso... ( SSTS de 10-11-87, 1-2-88 Además, resulta intrascendente para variar el sentido del fallo que la sentencia de la Audiencia ratificara una previa absolución d......
-
STSJ Andalucía 784/2020, 21 de Mayo de 2020
...justificación, el plazo de un año para la concesión administrativa, de modo contrario a la doctrina sentada en la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de noviembre de 1987, entre otras, que citaba n su escrito de conclusiones, habiendo infringido el principio de confianza legítima y causa......
-
STSJ Comunidad de Madrid 909/2003, 7 de Julio de 2003
...no constituyen documentos idóneos a los efectos revisorios del recurso ni su relato de hechos probados vincula al juez de instancia. (SSTS de 10-11-87, En realidad, la cuestión que planea en las revisiones fácticas que se articulan radica en resolver si los órganos judiciales sociales tiene......
-
STSJ Galicia 851/2014, 30 de Enero de 2014
...de la prueba que tuvo lugar en otro proceso, que no puede alterar la realizada en éste ni vincular a la Sala» - Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de noviembre 1987 (RJ 1987, 7838); 1 febrero 1988 (RJ 1988, 543 ) y 5 julio 1990 (RJ 1990, 6059)-, pues la sentencia dictada en otros autos a......