STS 369/1971, 31 de Mayo de 1971
| Ponente | MIGUEL DE PARAMO CANOVAS |
| ECLI | ES:TS:1971:243 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 369/1971 |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 1971 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA Nº 369
TRIBUNAL SUPREMO
SALA QUINTA
Excmos. Sres.
Presidente:
Don Juan V. Barquero Barquero.
Magistrados:
Don Miguel de Páramo Cánovas.
Don Ángel Falcón García,
Don Alfonso Algara Sáiz,
Don Víctor Servan Mur,
En Madrid a treinta y uno de mayo de mil novecientos setenta y uno.
En el recurso contencioso-administrativo que, en única instancia, pende de resolución en esta Sala, interpuesto por Don Juan Pedro , Auxiliar de la Justicia Municipal, con destino en el Juzgado Municipal número UNO de Valladolid, que ha comparecido en autos por sí mismo, contra la Administración, representada y defendida por el Abogado del Estado, sobre revocación del Decreto 131/1976, de 9 de enero , por el que se introdujeron determinadas modificaciones en el régimen de complementos del personal al servicio de la Administración de Justicia, que afectan al recurrente en su condición de Auxiliar.
RESULTANDO
RESULTANDO Que por el actor, Auxiliar de la Administración de Justicia se impugna el Decreto de 9 de enero de 1976, número 131 , por entender que en él se infringe el principio de igualdad ante la Ley y el articulo 43 de la Ley de 28 de diciembre 101/1966 sobre retribuciones de los funcionarios al servicio de la Administración de Justicia , alegando los fundamentos de derecho que considera oportunos y suplicando se dicte sentencia por la que modificando el Decreto de 9 de enero de 1976 y Orden de 5 de febrero siguienteque la desarrolló, se le reconozca por vía de complemento de destino un aumento del 25 por 100 de la retribución total que percibía por todos los conceptos el día 31 de diciembre de 1975, en lugar del concedido para lo que deben serle aumentados los puntos concedidos en Decreto de 31 diciembre de 1976 , totalizando un número que represente dicho aumento del 25 por 100 cuyo reconocimiento debe ser con efectos del día 1 de enero de 1976, con abono de la correspondiente diferencia dejada de percibir desde esa fecha.
RESULTANDO: Que el Abogado del Estado se opone a la demanda y tras resaltar que no han sido impugnadas ni la Orden de 5 de febrero de 1976, ni el Decreto de, 31 de diciembre del mismo año , suplica con alegación de los fundamentos de Derecho que considera pertinentes se dicte sentencia por a que se declare la inadmisibilidad del recurso o subsidiariamente su desestimación.
RESULTANDO: Que para votación y fallo del presente recurso se señaló el día veintitrés de mayo corriente en cuya fecha tuvo lugar.
VISTO, siendo Ponente el Excmo. Sr. Registrado Don Miguel de Páramo Cánovas.
VISTOS: la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso administrativa de 27 de diciembre de 1956, modificada por la de 17 de marzo de 1973 y por el Decreto-Ley 1/1977 de 4 de enero ; las disposiciones citadas por las partes y demás aplicables al caso, así como las Sentencias de este Tribunal Su perno de 12 de mayo de 1.972, 3 de julio de 1.974, 7 de mayo de 1.975, 30 de junio de 1.976, 13 y 27 de octubre y 22 de diciembre de 1.978, 9 de febrero y 28 de marzo de 1.979.
CONSIDERANDO
CONSIDERANDO: Que alegada por el Abogado del Estado la inadmisibilidad del recurso, dado su carácter preclusivo habrá de examinarse en primer término ya que su apreciación impediría entrar a conocer del fondo del asunto; y del estudio de las actuaciones aparece que el recurso se dirigió únicamente contra el Decreto del Ministerio de Hacienda 131/1976 de 9 de enero , según claramente se expresa en el escrito de interposición, sin que se haya hecho uso de la acumulación autorizada por el articulo 41,2 ni de la ampliación del 46 de la Ley Jurisdiccional , sobre disposiciones posteriores que son las que determinan la cuantía de las retribuciones, por lo que al pretender en la demanda un aumento de la retribución total, cifrado en el 25 por 100 de lo que percibía en 31 de diciembre de 1975, no puede lograrse tal petición en relación con el Decreto impugnado, y aun cuando se interpreten las disposiciones sobre la regulación de esta vía jurisdiccional con un sentido ampliamente espiritualista, siempre resultará que no se ha interpuesto recurso de reposición contra la Orden y el Real Decreto cuya anulación o modificación se interesa, lo que lleva a la inadmisibilidad del recurso, al no estar excluido de ese requisito previo y esencial por el articulo 53 de la Ley de la Jurisdicción , como ya ha sido declarado en repetidas Sentencias de esta Sala, desde la de 13 de octubre de 1.978, cuya doctrina en esta se reitera.
CONSIDERANDO: Que no se aprecian motivos de temeridad o mala fe en la conducta procesal de las partes que aconsejen una especial imposición de costas.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos la inadmisibilidad propuesta por el Abogado del Estado, de este recurso contencioso-administrativo, interpuesto por Don Juan Pedro contra el Decreto 131/1976 de 9 de enero con la pretensión procesal de que se modifique, así como la Orden del Ministerio de Justicia de 5 de febrero de 1.976 y el Real Decreto 3292/1976 de 31 de diciembre , sin entrar, en consecuencia, en el fondo del asunto, ni hacer expresa imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don Miguel de Páramo Cánovas en audiencia pública celebrada en el mismo día de su fecha Ante mi,
-
AAP Madrid 208/2010, 19 de Julio de 2010
...y, en su caso, la indemnización de perjuicios económicos, en el precedente sentido SSTS de 27-9-1965, 28-4-1966, 16-11-1968, 23-4-1970, 31-5-1971, 6-6 y 27-9-1973, 6-11-1975, 29-1-1977, 3-2-1983, 23-11-1984, 12-2-1986, 7-12-1987 y 92-1987, en parte recogidas por la de 22-10-1993 y también e......
-
ATS, 15 de Enero de 2013
...la infracción del artículo 14 e) LPH, en relación con el 13.3 LPH , por vulneración de la doctrina de esta Sala contenida en SSTS de 31 de mayo de 1971 , 23 de abril de 1970 y 6 de marzo de 2000 , que limita la posibilidad de que un comunero ejercite acciones judiciales en interés general d......
-
ATC 631/1985, 25 de Septiembre de 1985
...el núm. 466/1966 por el Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de los de Madrid y que fue definitivamente resuelto por Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de mayo de 1971 por la que se condenaba a los propietarios del local ocupado por la Sociedad hoy recurrente a realizar las obras precisas ......
-
SAP Guipúzcoa 2358/2006, 23 de Noviembre de 2006
...exclusivas que con referencia a los elementos comunes, ya que los daños en aquéllas o en éstos le afectan a su derecho particular (STS de 31 de mayo de 1971 ). Es reiterada la doctrina jurisprudencial que permite a cualquiera de los condóminos sin asistencia de todos ellos ejercitar las acc......
-
La legitimación individual del copropietario en el ámbito de la propiedad horizontal
...propio y lo verifican también en nombre propio, en cuanto los pisos les pertenecen exclusivamente. (680) Cual es el caso de la STS de 31 de mayo de 1971, que legitima a un propietario para ejercitar la acción confesoria de luces y vistas frente al edificio colindante, «por ser los propietar......
-
Posibles formas empresariales en la Propiedad Horizontal.
...no se puede mantener esta posición si, como acertadamente han puesto de manifiesto las sentencias del Tribunal Supremo de 28-5-66, 23-4-70 y 31-5-71, cualquiera de los copropietarios puede ejercitar toda clase de acciones, tanto sobre lo privativo como lo común, sin contar con el Presidente......
-
Comentario al Artículo 113 del Código Penal
...pertenecen los hermanos, quienes por su condición de tales, están legitimados para recibir "iure propio" la prestación reparatoria (SSTS 31/05/1971, 05/06/1971, 09/06/1971 y [174] La indemnización de perjuicios materiales y morales, se extiende no sólo a los causados el ofendido o agraviado......