STS, 28 de Septiembre de 1989
| Ponente | JOSE HERMENEGILDO MOYNA MENGUEZ |
| ECLI | ES:TS:1989:4898 |
| Número de Recurso | 769/1986 |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 1989 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Septiembre de mil novecientos ochenta y nueve. En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos
pende, interpuesto por el procesado Bartolomé , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección
Cuarta, que le condenó por delito de hurto y por otro delito contra
la salud pública, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la vista y
fallo, bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Hermenegildo Moyna Ménguez, siendo también parte el Ministerio
Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador
D.Juan Ignacio Guerrero y Llorente.
-
- El Juzgado de Instrucción número Nueve de Valencia, instruyó sumario con el número 14 de 1.985, contra Bartolomé y otro y una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Cuarta, que con fecha tres de octubre de mil novecientos ochenta y cinco, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: PRIMERO RESULTANDO: probado y así se declara, "que a mediados del mes de julio del año 1.984, los procesados Marcelino y Bartolomé , de 22 y
23 años de edad, respectivamente, en aquellas fechas, y sinantecedentes penales, pasaron la noche en el domicilio de Eugenia , con la que el segundo de ellos mantenía relación de
amistad íntima, sito en la calle DIRECCION000 , nº NUM000 - NUM001 del Real
de Montroy, compartiendo Bartolomé y Eugenia la misma habitación, y pernoctando Marcelino y una amiga de Eugenia en otra. A la mañana siguiente, Eugenia y su amiga salieron de la casa sobre las 6,30 horas, y los procesados, aprovechando la circunstancia de hallarse sólos en élla,
puestos de común acuerdo, se apoderaron, con la intención de obtener un beneficio económico y sin que conste que emplearan ningún género
de fuerza para ello, de varias joyas, valoradas en 400.000 pts. que la madre de Eugenia guardaba en su dormitorio. Días después vendieron parte de éllas en varias casas de compraventa de oro, repartiéndose lo obtenido entre ambos. El procesado Bartolomé inició a su amiga Eugenia en el consumo de heroina, y en
tres ocasiones, al menos, le invitó a inyectarse dicha sustancia, siendo él mismo quién realizó la punción e inoculación, por no
encontrarse aquélla la vena".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: "Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a los procesados Marcelino y Bartolomé del delito de robo de que eran, digo, de que se les acusaba, y condenándoles, como les CONDENAMOS, como responsables en concepto de autores de un delito de hurto, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante
de abuso de confianza, a sendas penas de CUATRO MESES DE ARRESTO
MAYOR, con la accesoria de suspensión del derecho de sufragio durante
el tiempo de la condena, y al pago por iguales partes de la mitad de
las costas procesales, así como a que solidariamente indemnicen a la propietaria de las joyas sustraídas en 400.000 pesetas; asimismo debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Bartolomé , como autor responsable de un delito contra la salud pública, a la pena de UN AÑO Y UN DIA DE PRISION MENOR, con la accesoria de suspensión del derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, MULTA DE TREINTA MIL PESETAS y al pago de la otra mitad de las costas procesales.
Declaramos la insolvencia de Marcelino aprobando el auto que a este fin dictó el Juzgado Instructor. Y si no satisfaciere Bartolomé la expresada multa en el plazo de cinco
días, sufrirá el arresto de quince días como responsabilidad subsidiaria.- Y por último, para el cumplimiento de la pena principaly responsabilidad subsidiaria que se impone en esta resolución, y abonamos el tiempo que han estado privados de libertad por esta causa".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de
casación por infracción de ley, por el procesado Bartolomé , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda
del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y
formalizándose el recurso.
-
- La representación del procesado Bartolomé , basa su
recurso en los siguientes Motivos: Primero.- Infracción de Ley con base procesal en el no primero del artículo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 344, 1
del Código Penal; en el Resultando de hechos probados no consta ninguno de los actos tipificados por el citado articulo como medio de
promoción, favorecimiento o facilitación del consumo ilegal de drogas. Segundo.- Por infracción de Ley con base procesal en el
párrafo primero del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, al haberse infringido por inaplicación el artículo 24.2 de
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la
Sala admitió el mismo, quedando conclusos y pendientes de señalamiento para vista cuando por turno correspondiese.
-
- Hecho el oportuno señalamiento, se celebró la vista prevenida el día VEINTIUNO de Septiembre del corriente año con asistencia del Letrado D.Juan Guerrero LLorente en nombre del recurrente que mantuvo el recurso interpuesto y del Excmo.Sr.Fiscal que impugnó el mismo.
Exigencias metodológicas obligan a dar prioridad al motivo que invoca la infracción de normas constitucionales, concretamente la relativa al derecho de presunción de inocencia del artículo 24.2, y en su ámbito o marco jurídico debe dejarseconstancia de la existencia de prueba sobre la participación del recurrente en el delito contra la salud pública acusado; sobre este
punto, en el juicio oral reconocía que "aquel fin de semana compró una papelina de heroína y Eugenia le dijo que la invitara, cosa que
hizo", en el atestado policial admitía haberla inyectado heroína dos veces con permiso de ella, que había comprado él para su consumo, manifestando en el sumario que "proporcionó a la declarante unas dosis de heroína que le inyectó el propio declarante", reiterando en la indagatoria que "la invitó a una dosis de heroína". Hay, en
conclusión, prueba suficiente para enervar o desvirtuar la presunción
indicada, y procede, por ende, la desestimación del motivo segundo del recurso. SEGUNDO.- Se impugna, también sin fundamento, la aplicación del artículo 344 del Código Penal (motivo primero del recurso) porque lo expuesto en el precedente apartado, que confirma y da mayores matices al hecho probado, acredita que el acusado inició a su amiga en el consumo de heroína, facilitándole la droga y llegando a realizar la inyección por la dificultad que tenía para encontrarse la vena. La entrega o transmisión de la droga a un tercero, aunque lo fuese en cantidad mínima y sin contraprestación alguna, constituye un acto de favorecimiento o de difusión previsto en el artículo arriba citado, por lo que procede la desestimación del motivo.
III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de ley, interpuesto por el acusado
Bartolomé , contra sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Valencia, Sección Cuarta, de fecha tres de octubre de mil novecientos ochenta y cinco, en causa seguida a Bartolomé , por delito de robo y tráfico de drogas. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas causadas en el presente recurso y al abono de la suma de Setecientas cincuenta pesetas, por razón del
depósito dejado de constituir, si mejorase de fortuna. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legalesoportunos con devolución de la causa que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D José Hermenegildo Moyna Ménguez , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS, 16 de Diciembre de 1991
...1985, 5 de marzo de 1987, 30 de junio de 1981, 28 de febrero de 1988, 31 de marzo de 1990, 11 de mayo de 1990, 26 de mayo de 1987, 28 de septiembre de 1989, 31 de octubre de 1988, 5 de marzo de 1990 y 3 de junio de DOCTRINA: La presencia del Secretario Judicial en la diligencia de entrada e......
-
STS, 16 de Diciembre de 1991
...1985, 5 de marzo de 1987, 30 de junio de 1981, 28 de febrero de 1988, 31 de marzo de 1990, 11 de mayo de 1990, 26 de mayo de 1987, 28 de septiembre de 1989, 31 de octubre de 1988, 5 de marzo de 1990 y 3 de junio de 1991. DOCTRINA: La presencia del Secretario Judicial en la diligencia de ent......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 563/2011, 21 de Noviembre de 2011
..."perpetuatio iurisdictionis" - SS.T.S. 24 de abril 1.951, 1 julio 1.962, 20 marzo 1.982, 1 octubre 1.983, 6 febrero y 13 abril 1.986, 28 septiembre 1.989, 27 abril 1.991, 17 febrero 1.992, 12 noviembre 1.993, 13 mayo 1.996, 18 y 21 febrero 1.997 ó 5 de mayo 1.998 -, el momento en relación a......
-
STS, 7 de Noviembre de 1996
...sentada por esta Sala se estima delito la transmisión a tercero en cantidad mínima y sin contraprestación (sentencia del T.S. de 28 de septiembre de 1.989). Tampoco influye una relación de amistad base de la mediación (sentencia del T.S. de 9 de septiembre y 11 de octubre de 1.993). Precisa......