SAP Madrid 45/2009, 30 de Enero de 2009
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 45/2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 13 (civil) |
| Fecha | 30 Enero 2009 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
SENTENCIA: 00045/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 13
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91-4933835/6/3909/11 Fax: 91-493.39.10
N.I.G. 28000 1 7004118 /2008
Rollo: RECURSO DE APELACION 257 /2008
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 225 /2007
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de MAJADAHONDA
De: SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.
Procurador: MANUEL SANCHEZ-PUELLES GONZALEZ CARVAJAL
Contra: ZURICH ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.
Procurador: FEDERICO JOSE OLIVARES DE SANTIAGO
Ponente: Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo. Sr. D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
SENTENCIA
En Madrid, a treinta de enero de dos mil nueve. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados
expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de Majadahonda, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado ZURICH ESPAÑA, S.A., y de otra, como demandado-apelante SECURITAS DIRECT ESPAÑA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1, de los de Majadahonda, en fecha dieciséis de noviembre de dos mil siete, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Centoira en nombre y representación de ZURICH ESPAÑA S.A., en los presentes autos de juicio ordinario seguidos en este Juzgado contra SECURITAS DIRECT ESPAÑA S.A., debo CONDENAR Y CONDENO a la demandada a que abone a la actora la cantidad de TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE EUROS CON NUEVE CÉNTIMOS DE EURO (37.579,9 euros), más el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda ante el Juzgado, intereses que se incrementarán en dos puntos desde la fecha de esta resolución y hasta que sea totalmente ejecutada, y todo ello con imposición a la parte demandada de las costas procesales causadas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha veintiséis de marzo de 2008, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día veintiocho de enero de dos mil nueve.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Se acepta íntegramente la fundamentación jurídica de la sentencia apelada, transcribiendo, para una mejor inteligencia del recurso de apelación interpuesto contra aquélla por Securitas Direct España, S.A., en adelante Securitas, el fundamento de derecho primero y el párrafo primero del fundamento segundo, en los que se expresa la clase de acción ejercitada y se relatan los hechos indiscutidos con los siguientes términos:
"Se formula en los presentes autos, al amparo del art. 43 LCS, demanda en reclamación de la suma de 38.408,40 euros, satisfecha, en su día por Zurich España S.A., a su asegurado, Supplyne-Corga S.L., establecimiento dedicado a la venta al público de electrodomésticos, aparatos de sonido, visión, fotografía e informática, con ocasión del robo acaecido entre las 00:00 y las 6:00 horas del día 8 de marzo de 2006 en el local sito en Paseo de la Castellana nº 234 de Madrid, para el que se había contratado el servicio de sistema de alarma interior con detectores volumétricos con la entidad demandada Securitas Direct España, S.A. y, pese a que dicha alarma había sido conectada, no se registró incidencia alguna en la central de información de la demandada que le permitiese darse por enterada del robo." (fundamento de derecho primero).
"Son hechos indiscutidos: 1.- que el establecimiento Supplyne-Corga S.L., dedicado a la venta al público de electrodomésticos, aparatos de sonido, visión, fotografía e informática, sito en Paseo de la Castellana nº 234 de Madrid tenía contratado con Securitas Direct España S.A. un sistema de alarma con conexión a central receptora de alarmas mediante sistema GSM o de telefonía móvil -Vodafone- (vid. Contrato de fecha 28 de noviembre de 2005, aportado como doc. 2 junto a la demanda); 2.- que el sistema de alarma instalado en el establecimiento no emitió señales en la fecha y hora en que ocurrió el robo a la central receptora de incidencias de Securitas; 3.- que el sistema de alarma del local había sido conectado a las 20:27 horas del día 7 de marzo de 2006. este dato consta en el informe emitido por Securitas, aportado como doc. 5 de la demanda; 4.- que el establecimiento Supplyne-Corga S.L. tenía concertado seguro con la entidad Zurich España S.A. (doc. 1 de la demanda), por quien se hizo frente al pago de la suma de 38.408,40 euros (doc. 6 de la demanda)." -párrafo primero del fundamento de derecho segundo-.
Además consideramos acreditado:
-
Que la centralita estaba instalada en el pequeño despacho existente a la izquierda del local, estando a la vista; b) que el volumétrico ubicado en el despacho carecía de retardo, por lo que debió saltar al entrar en él...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 355/2014, 18 de Diciembre de 2014
...Estado o avisando al cliente "para verificar", y, verificado, se avisaba a la policía. Sabido es, como establece la SAPMadrid de fecha 30 de enero de 2009 (Recurso 257/08), que la prestación de los servicios que ofrecen las empresas de seguridad se basa en la utilización de unos medios técn......
-
SAP Madrid 400/2016, 26 de Julio de 2016
...a título de culpa contractual por aplicación del artículo 1104 en relación con el 1101 y 1103 del código civil ( sentencias de la AP Madrid, de 30 de enero de 2009, 31 de enero de 2006 y 27 de octubre de 2005 A la parte actora le corresponderá probar, por tanto, la existencia del contrato d......
-
SAP Madrid 184/2019, 22 de Abril de 2019
...completa la diligencia ( SAP Barcelona, Secc. 13ª, de 12 de noviembre de 1998 )" . Por último razona la sentencia de esta AP de Madrid, Sección 13ª, de 30 de enero 2.009 que: "La prestación de servicios que ofrece la empresa de seguridad lo es sobre la base de un hacer profesional que requi......
-
SAP Madrid 266/2013, 13 de Junio de 2013
...por parte de la entidad que se obliga a prestar el servicio. La SAP de Madrid, Sec. 13.ª, de 45/2009, de 30 de enero [RA 257/2008; ROJ: SAP M 1763/2009], precisó, entre otros particulares, que « La prestación de servicios que ofrece la empresa de seguridad lo es sobre la base de un hacer pr......