STSJ Comunidad de Madrid 844/2005, 5 de Octubre de 2005
| Ponente | RAMON VERON OLARTE |
| ECLI | ES:TSJM:2005:9818 |
| Número de Recurso | 2/2001 |
| Número de Resolución | 844/2005 |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 844 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.:
Presidente:
Don Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Doña Angeles Huet de Sande
Don Juan Miguel Massigoge Benegiu
Doña Berta Santillán Pedrosa
Don José Luis Quesada Varea
Doña Margarita Pazos Pita
----------------------------------------------En la Villa de Madrid a cinco de octubre del año dos mil cinco. Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso administrativo nº 2/01, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Martínez Espinar, en nombre y representación de la mercantil 366 Restauración S.L., contra la resolución de la Dirección General de Industria, Energía y Minas de fecha 11 de julio de 2000, confirmada por Orden de 30 de octubre de 2000 de la Consejería de Economía y Empleo de la Comunidad de Madrid; habiendo sido parte la Administración demandada representada por los Servicios Jurídicos de la Comunidad y, como codemandada la mercantil Iberdrola, representada por el procurador Sr. Fernández Rodríguez.ANTECEDENTES DE HECHO
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
El Letrado de los Servicios Jurídicos de la Comunidad contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por encontrarse ajustada a derecho.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación el día 4 de octubre de 2005, teniendo lugar así. QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales. Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Ramón Verón Olarte.
A través del presente recurso el Procurador de los Tribunales Sr. Martínez Espinar, en nombre y representación de la mercantil 366 Restauración S.L., impugna la resolución de la Dirección General de Industria, Energía y Minas de fecha 11 de julio de 2000, confirmada por Orden de 30 de octubre de 2000 de la Consejería de Economía y Empleo de la Comunidad de Madrid por las que se aprueba y confirma, respectivamente, una liquidación por fraude de energía eléctrica.
La resolución del presente litigio requiere el previo análisis de los siguientes hechos:
-
El 30 de marzo de 2000 personal de la compañía suministradora (IBERDROLA) formula denuncia contra la compañía recurrente debido a que los dos contadores existentes en el Pub Horse, que regenta, se encontraban manipulados.
-
Recibida la denuncia en la CAM, se practica visita de inspección al local denunciado, levantándose la oportuna acta el 13 de junio de 2000 que es firmada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 147/2020, 4 de Mayo de 2020
...responsabilidad civil, mientras que el tercero, autor de la manipulación, respondería penal y civilmente de su conducta ( STSJ Madrid 5 de octubre de 2005). Sujeto pasivo del delito del art.255 CP será todo aquel que ha recibido perjuicio por el comportamiento de utilización ilícita. En est......