SAP Barcelona 178/2006, 24 de Marzo de 2006
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2006:3489 |
| Número de Recurso | 524/2005 |
| Número de Resolución | 178/2006 |
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTENCIA Nº 178/2006
Barcelona, veinticuatro de marzo de dos mil seis
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez (Ponente)
María Carmen Vidal Martínez
Marta Font Marquina
Rollo nº: 524/2005
Procedimiento Ordinario nº: 630/03
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Sabadell
Objeto del juicio: Daños por movimiento de tierras en finca colindante (art. 1902 C.c .) Motivo del recurso: Error en la apreciación de la prueba
Apelante: D. Luis Andrés
Abogado: Sr. Borguñó Ventura
Procurador: Sra. García Martínez
Apelado 1º: D. Miguel , D. Ernesto y Dª. Sara
Abogado: Sr. Cabezas de Nin
Procurador: Sr. Montero Brusell
Apelado 2º: SEROP, SL
Abogado: Sr. Mèlich Frexedes
Procurador: Sr.Sans Bascu
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA:La sentencia recurrida es de fecha 30 de abril de 2004. Incluye como hecho probado que Serop efectuó por encargo de los demandados obras de excavación y nivelado de tierras, causando daños en un desagüe y un alambrado. La juez niega la afectación de jardín y la procedencia del coste de un muro y estima parcialmente la demanda, con amparo en el art. 1092 C.c. (sic) y condena a los demandados a efectuar las dos reparaciones siguientes en la finca del actor situada en la C/ Les Fonts núm. l2-l4 de Castellar del Vallés: a) reparar la bajante del desagüe de aguas y b) reparar el cierre de alambre existente sobre el talud que separa la finca del actor de la de los Sres. Ernesto , Sara e Miguel . La primera obra la valora la juez en un máximo de 405,69 euros, y la segunda en un máximo de 1.352,28 euros. La sentencia no hace especial imposición de las costas causadas en el pleito.
El día 3 de julio de 2003 se había presentado una demanda en la que se indicaba que los demandados habían invadido la finca del actor y habían provocado desperfectos en una valla, un desagüe y cloaca y una zona ajardinada y en la que se solicitaba una condena a repararlos.
El constructor había opuesto falta de culpa por su parte (por haberse limitado a cumplir instrucciones) y, en otro caso, concurrencia de culpas, pluspetición (por reclamar partidas no acreditadas) y falta de devengo de intereses. En la contestación de los propietarios de la finca colindante se alegaba, básicamente, que el daño se había producido porque los actores habían vertido tierras sobre su parcela sin construir un muro de contención y que la acción ha prescrito. Añadían que no consta el daño en el jardín.
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN: El recurrente argumenta que están probados los daños en arbolado y zona ajardinada (con la pericial de los Sres. Cristobal y Jesus Miguel y sin necesidad de prueba específica). Añade que el muro no era necesario inicialmente pero sí tras la intervención de los demandados (invocando al efecto, asimismo, la pericial). Concluye que el coste del traslado de tierras está implícito.
Serop defiende que las periciales no acreditan la preexistencia de árboles y plantas en el jardín ni la necesidad sobrevenida del muro (dado el vertido inicial inadecuado de tierras por parte del apelante). Los demás apelados se oponen en términos similares.
-
TRÁMITES EN LA SALA:
No se ha practicado prueba ni celebrado vista, llevándose a cabo la deliberación y votación de la Sala en fecha 16 de marzo de 2006. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba