SAP Cantabria 291/2006, 22 de Mayo de 2006
| Ponente | MIGUEL CARLOS FERNANDEZ DIEZ |
| ECLI | ES:APS:2006:878 |
| Número de Recurso | 418/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 291/2006 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 2ª |
SENTENCIA NUM. 291/06
Ilmo. Sr. Presidente:
Don Miguel Fernández Díez.
Ilms. Sres. Magistrados:
Don Bruno Arias Berrioategortúa.
Doña Milagros Martínez Rionda.
========================================
En la Ciudad de Santander a veintidós de mayo de dos mil seis.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de Juicio Ordinario número 1.314 de 2.003, (Rollo de Sala núm. 418 de 2005), procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Santander , seguidos a instancia de Criszafer S.A. contra Bancantabria Inversiones S.A. y la DIRECCION000 de Santander.
En esta segunda instancia ha sido parte apelante la entidad mercantil CRISZAFER S.A., representada por el Procurador Sr. Martínez Rodríguez y asistida por el Letrado Sr. Revilla Rodríguez; y partes apeladas: BANCANTABRIA INVERSIONES S.A., representada por el Procurador Sr. De la Vega-Hazas Porrúa y asistida por la Letrada Sra. Castro Cobo; y LA DIRECCION000 DE SANTANDER, representada por el Procurador Sr. Escalante Jáuregui y asistida por el Letrado Sr. López Tafall Bascuñana.
Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Magistrado Don Miguel Fernández Díez.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Santander y en los autos ya referenciados, se dictó Sentencia con fecha 25 de enero de 2005 , cuya partedispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por CRISZAFER S.A. representada por el procurador Sr. MARTÍNEZ RODRIGUEZ frente a BANCANTABRIA S.A. representada por el procurador Sr. VEGA-HAZAS PORRUA y frente a la DIRECCION000 representada por el procurador Sr. ESCALANTE JAUREGUI, debo condenar a esta a reparar los elementos comunes que causan filtraciones y humedades en la vivienda de la actora así como los daños de su interior pero únicamente en lo relativo a los techos y paramentos verticales en la forma prevista en el informe del perito Sr. Pedro Miguel , así como a la limpieza de las juntas de dilatación y reparación de los imbornales de las terrazas, desestimando el resto de las pretensiones formuladas sin imposición de costas, absolviendo a BANCANTABRIA de la reclamación formulada imponiendo las costas a la actora".
Contra dicha Sentencia la representación procesal de la parte actora interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado; y tramitado el mismo se remitieron las actuaciones a la Iltma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido por turno de reparto a esta Sección...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba