STSJ Navarra 30/2006, 26 de Enero de 2006
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA |
| ECLI | ES:TSJNA:2006:31 |
| Número de Recurso | 150/2005 |
| Número de Resolución | 30/2006 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 30 / 2006
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE,
D. IGNACIO MERINO ZALBA
MAGISTRADOS,
D. JUAN ALBERTO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ
D. FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA
En Pamplona a Veintiséis de Enero de Dos Mil Seis.
Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Ilustrísimos Señores Magistrados expresados, los autos del recurso contencioso-administrativo nº 150/05 interpuesto contra la resolución de la Dirección General de la Policía de fecha 2-3-2005 denegatoria de la solicitud de abono de la diferencia retributiva existente entre los complementos específicos generales de Inspector e Inspector Jefe, en los que han sido partes como demandante D. Luis Miguel y como demandados la Administración del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, venimos en resolver en base a los siguientes
Interpuesto el recurso contencioso-administrativo y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dictase sentencia estimatoria de sus pretensiones.
El Abogado de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia desestimatoria por la que se confirmase el acto recurrido.
Por auto que consta en el procedimiento se acordó el recibimiento a prueba del recurso, con el resultado que obrante en autos.
Habiendo quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera así se verificó , como obra en autos, teniendo lugar el día 26-1-2006.
Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Especialista de lo Contencioso-Administrativo D. FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA, quien expresa el parecer de la Sala.
A través de este recurso contencioso-administrativo se impugna la resolución de laDirección General de la Policía de fecha 2-3-2005 denegatoria de la solicitud de abono de la diferencia retributiva existente entre los complementos específicos generales de Inspector e Inspector Jefe.
La demanda debe ser estimada parcialmente:
-
- Las alegaciones de la parte demandada respecto al complemento especifico y en lo relativo a si debe incluirse el componente general debe ser rechazada.
La Abogacía del Estado vuelve a negarlo en su contestación a pesar haber rechazado tal alegación esta Sala en múltiples ocasiones. Esta Sala ha reiterado en numerosísimas ocasiones que debe incluirse ambos componentes (S 7-10-2000 (Rc 2102/96), 17-6-2003 ( Rc 235/02), 20-9-2002 (Rc 114/01), 5-10-1999 ( Rc 2052/96)....... y un largo etcétera .Así debemos volver a reiterar de nuevo que el Art. 23.3. b) de la Ley 30/1994 , de medidas para la reforma de la función pública, a cuyo tenor el complemento específico es una retribución complementaria destinada a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad. Queda, pues, claro que es un complemento que retribuye un puesto de trabajo, no una categoría profesional, condición que no se desvirtúa por el hecho de que parte de ese complemento, la parte que se designa "componente general", se fije en el Art. 4-II del R.D. 311/1988 con carácter objetivo y en función de las categorías...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Navarra 217/2022, 8 de Julio de 2022
...de demora desde cada uno de sus respectivos devengos hasta su completo pago, en congruencia con el petitum de la demanda (STSJNavarra 26-1-2006 Rc 150/2005, 12-6-2012 Rc Conclusión. En definitiva, y en base a los fundamentos expuestos, se debe estimar el recurso contencioso-administrativo ......
-
STSJ Navarra 186, 16 de Febrero de 2006
...esta Sala en múltiples ocasiones. Esta Sala ha reiterado en numerosísimas ocasiones que debe incluirse ambos componentes (STSJNavarra 26-1-2006 (Rc 150/05), 7-10-2000 (Rc 2102/96), 17-6-2003 (Rc 235/02),11-11-2003 (Rc 91/2003), 20-9-2002 (Rc 114/01), 5-10-1999 (Rc 2052/96)....... y un largo......
-
STSJ Navarra 804/2006, 7 de Noviembre de 2006
...Esta Sala ha reiterado en numerosísimas ocasiones que debe incluirse ambos componentes (STSJNavarra , 16-2-2006 (Rc260/05), 26-1-2006 (Rc 150/05), 7-10- 2000 (Rc 2102/96), 17-6-2003 ( Rc 235/02),11-11-2003 (Rc 91/2003), 20-9-2002 (Rc 114/01), 5-10- 1999 ( Rc 2052/96)....... y un largo etcét......
-
STSJ Navarra 167/2012, 1 de Marzo de 2012
...dejaron de abonarse y aquella en que fueron posteriormente abonados, computándose en la forma señalada en nuestra sentencia de 26-1-2006 (rec. 150/2005 ), esto es tomando como día inicial el último de cada mes y como día final el de abono del principal: 30 de junio de Ahora bien, como la re......