STSJ Comunidad Valenciana 362/2006, 27 de Marzo de 2006
| Ponente | JOSEFINA SELMA CALPE |
| ECLI | ES:TSJCV:2006:1097 |
| Número de Recurso | 386/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 362/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA N º 362/06
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
Iltmos. Sres.:
Presidente
D. MARIANO FERRANDO MARZAL
Magistrados
D. MIGUEL SOLER MARGARIT
Dª JOSEFINA SELMA CALPE
En Valencia, a veintisiete de marzo de dos mil seis.
Visto por la Sección SEGUNDA de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el recurso contencioso administrativo núm.386/03, promovido por el Procurador D. José Sapiña Baviera en nombre y representación de RENTA VENCAN, S.L, Dª Blanca y D. Luis Antonio , contra la resolución del Conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de 4 de diciembre de 2002 desestimatoria de los recursos de alzada deducidos contra el Acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia de 16 de noviembre de 2001 que aprobó la Homologación modificativa y Plan Parcial del Sector 1 del Plan General de Ordenación Urbana de Paterna, habiendo sido parte en autos la Generalidad Valenciana representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, y como codemandado el Ayuntamiento de Paterna representado por el Letrado D. Manuel Linares Diez.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites por la Ley, se emplazó al demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución recurrida.
La representación de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
No habiéndose recibido el proceso a prueba, evacuado el trámite de conclusiones, sedeclaró concluso el recurso señalándose seguidamente para votación y fallo.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma Sra. Dª. JOSEFINA SELMA CALPE
El presente recurso contencioso-administrativo se ha interpuesto contra la resolución del Conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de 4 de diciembre de 2002 desestimatoria de los recursos de alzada deducidos contra el Acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia de 16 de noviembre de 2001 que aprobó la Homologación modificativa y Plan Parcial del Sector 1 del Plan General de Ordenación Urbana de Paterna.
Los recurrentes alegan que son propietarios de las parcelas sitas en el Polígono Industrial de la Fuente del Jarro de Paterna, señaladas en los planos de emplazamiento que se acompañan al escrito de demanda, las cuales están ocupadas por naves industriales, y la parcela de D. Luis Antonio por una estación de servicio de suministro de carburantes, encontrándose totalmente urbanizadas, y contando con todos los servicios y dotaciones exigidos por el art. 6 de la Ley valenciana 6/94, de 15 de noviembre , por lo que tienen la condición de solar, tratándose de un suelo urbano totalmente consolidado por la urbanización y por la edificación, por lo que no puede exigirse a sus propietarios nuevas dotaciones a la referida parcela. Sostienen los recurrentes que las determinaciones del Plan Parcial y de la Homologación Modificativa del Plan General suponen una variación de las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbana de Paterna que causan perjuicio a los propietarios del suelo y que el vial de servicio que afecta a las parcelas de su propiedad es un sistema general al servicio de todo el Polígono Industrial, por lo que su coste no puede repercutirse sobre los propietarios de suelo que ya tenían cumplido su deber de urbanizar, debiendo soportar tales gastos la Administración a través de los presupuestos generales de la misma. Además, Dª Blanca plantea que las determinaciones del Plan Parcial y de la Homologación Modificativa del Plan General afectan a elementos constructivos de su propiedad, por lo que deberá preverse la compensación económica por la destrucción de tales elementos. Y, por su parte, D. Luis Antonio plantea que la estación de servicio con anterioridad a la ejecución del nuevo planeamiento tiene acceso directo de entrada y salida a la carretera VV-6101, y con las nuevas determinaciones del planeamiento la única forma de acceder a la gasolinera es tomando el vial de servicio en la rotonda existente con anterioridad, siendo imposible acceder directamente desde la carretera, por lo que se producirá necesariamente una pérdida de clientela por la existencia de dicha barrera. En cuanto a la salida, al no existir un acceso desde el vial de servicio hacia la referida carretera, los usuarios de la estación de servicio se verán obligados, para retornar a la carretera, a rodear una inmensa manzana...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba