STSJ Comunidad Valenciana 967/2008, 3 de Octubre de 2008
| Ponente | RAFAEL SALVADOR MANZANA LAGUARDA |
| ECLI | ES:TSJCV:2008:5305 |
| Número de Recurso | 1563/2005/ |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 967/2008 |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
967/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
Ilmos. Sres: !
Presidente:
D. MARIANO FERRANDO MARZAL
Magistrados:
D. JUAN CLIMENT BARBERA
D. RAFAEL S. MANZANA LAGUARDA
S E N T E N C I A NUMERO 967/08
En la Ciudad de Valencia, a tres de octubre de dos mil ocho.-
VISTO, por la Sección Segunda de este Tribunal, el presente Recurso Contencioso-Administrativo num. 1563/05, promovido por D. JOSE BENLLOCH FERNANDEZ, en representación del GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN EL AYUNTAMIENTO DE VILA-REAL, contra el Acuerdo Plenario de 12/septiembre/05 del citado Ayuntamiento, que acuerda programar el ámbito del PAI para el desarrollo del Sector Urbanizable Residencial SUHR-1 Solaes, de acuerdo con la Alternativa Técnica presentada por UTE SOLAES VILA-REAL, y designa como modalidad de gestión del Programa la gestión indirecta, en el que han sido partes, el actor, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Verónica Mariscal Bernal y defendido por la Letrada Dª. Raquel Marco Moreno, y como demandado, el AYUNTAMIENTO DE VILA-REAL, representado por la Procuradora Dª. Maria Luisa Romualdo Cappus y defendido por el Letrado D. Gonzalo Reig Sanchis; y codemandadas, la mercantil GILABERT DOMUS SL, representada por la procuradora Dª. Pilar Moreno Olmos y defendida por el Letrado D. Juan Francisco Capellas Cabanes, la mercantil RENAU ALQUILERES Y SERVICIOS S.L., representada por el Procurador D. Carlos Aznar Gómez y defendida por el Letrado D. Alvaro Porcar Agustí, y D. Carlos Manuel, representado por la Procuradora Dª. Maria José Sanz Benlloch y defendido por el Letrado D. Llorenç Joan Rubert Nebot; ha pronunciado la presente Sentencia.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAFAEL S. MANZANA LAGUARDA.
Interpuesto el Recurso y seguidos los trámites previstos en la Ley, se emplazó a la parte demandante al objeto de que formalizara su escrito de demanda, lo que verificó en tiempo y forma, solicitando se dictara Sentencia anulando por no ser ajustado a derecho el acto recurrido.
Por la parte demandada se contestó a la demanda mediante escrito en el que se solicitó la inadmisibilidad y subsidiaria desestimación del recurso y la confirmación íntegra de las resoluciones objeto del mismo, por estimarlas ajustadas a derecho. En similares términos se contestó la demanda por parte de los codemandados.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, se practicó la propuesta por las partes que resultó admitida, y cumplido dicho trámite se dio traslado a éstas para que formalizaran sus escritos de conclusiones, verificado lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo.
Se señaló para la votación y fallo del presente Recurso el día veinticuatro de septiembre último.
En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.
El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Vila-Real, impugna el punto segundo del Acuerdo Plenario de esta Corporación que dispone programar el ámbito del PAI para el desarrollo del Sector Urbanizable Residencial SUHR-1 Solaes, de una superficie inicial de 384.672 m2, de acuerdo con la Alternativa Técnica presentada por UTE SOLAES VILA-REAL, y designar como modalidad de gestión del Programa la gestión indirecta. Al propio tiempo se plantea recurso indirecto contra el apartado 1.4 tercero, de la Instrucción de Planeamiento 1/1996, sobre Homologación de Planes urbanísticos a la LRAU.
El eventual análisis de las razones de fondo que se esgrimen por el Grupo Municipal recurrente frente a la actividad administrativa objeto de recurso, requiere dar una previa respuesta a las razones de inadmisibilidad que se esgrimen tanto por el Ayuntamiento como por los restantes codemandados; a saber:
-
- Falta de legitimación activa del Grupo Municipal recurrente.
-
- Inadmisibilidad del recurso por dirigirse contra un acto de trámite.
Por lo que se refiere a la primera de las causas de inadmisibilidad alegadas, el art. 20.a) LJCA impide plantear recurso contencioso administrativo contra la actividad de una administración Pública, a los órganos de la misma y a los miembros de sus órganos colegiados, salvo que una ley lo autorice expresamente; este es el caso excepcional que se contempla en el art. 63.1.b) LBRL, al permitir recurrir en esta vía jurisdiccional a los miembros de las corporaciones locales que hubieran votado en contra de los actos y acuerdos de éstas. Como ha indicado el Tribunal Supremo, esta forma de legitimación tiende a potenciar los instrumentos que el ordenamiento pone en manos de los concejales para que lleven a cabo sus funciones; esa es la razón de la excepción que supone a las reglas generales existentes en materia de legitimación.
Y acerca del alcance de dicha legitimación excepcional, ha señalado en Sentencia de 1/diciembre72003:
"Tercero.- De cuanto se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Murcia 667/2015, 17 de Septiembre de 2015
...de acciones frente al acuerdo municipal del que expresamente hubieses discrepado. Cita al efecto la STS 7 febrero 2007, la STSJ Valencia 3 octubre 2008, y SAN 14 abril 2010 . Termina indicando que en el escrito de demanda se cambia la parte actora, y ahora se señala a D. Dionisio, Concejal ......