SAP Vizcaya 72/2014, 31 de Marzo de 2014
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 72/2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Vizcaya, seccion 5 (civil) |
| Fecha | 31 Marzo 2014 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA - SECCIÓN QUINTA
BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BOSGARREN SEKZIOA
BARROETA ALDAMAR 10-3ª planta - C.P./PK: 48001
Tel.: 94-4016666
Fax / Faxa: 94-4016992
NIG PV / IZO EAE: 48.04.2-12/030979
NIG CGPJ / IZO BJKN :48.020.42.1-2012/0030979
A.p.ordinario L2 / E_A.p.ordinario L2 13/2014
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Bilbao / Bilboko Lehen Auzialdiko 2 zk.ko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 1576/2012 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: CHUBB INSURANCE COMPANY OF EUROPE SE
Procurador/a/ Prokuradorea:PEDRO CARNICERO SANTIAGO
Abogado/a / Abokatua: IGNACIO VELLON FERNANDEZ
Recurrido/a / Errekurritua: ENDESA ENERGIA S.A.U. y IBERDROLA S.A.
Procurador/a / Prokuradorea: LUIS PABLO LOPEZ ABADIA RODRIGO y ICIAR LOUBET LUZARRAGA
Abogado/a/ Abokatua: ANA ISABEL LOZANO FERNANDEZ y JOSE IGNACIO AGUIRREZABAL GABICAECHEVARRIA
S E N T E N C I A Nº 72/2014
ILMAS. SRAS.
Dña. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ
Dña. LEONOR CUENCA GARCIA
Dña. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN
En la Villa de Bilbao, a treinta y uno de marzo de dos mil catorce.
En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constitucion.
Vistos por la Seccion Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelacion los presentes autos de Juicio Ordinario Nº1576 de 2.012, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de Bilbao y del que son partes como demandante CHUBB INSURANCE COMPANY OF EUROPE SE, representada por el Procurador D.Pedro Carnicero Santiago y dirigida por el Letrado D.Ignacio Vellon Fernandez y como demandados, ENDESA ENERGIA S.A.U, representada por el Procurador D.Luis Pablo Lopez-Abadia Rodrigo y dirigida por la Letrada Dª Ana Isabel Lozano Fernandez,e IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELECTRICA S.A.U, representada por la Procuradora DªIciar Loubet Luzarraga y dirigida por el Letrado D. Ignacio Aguirrezabal Gabicaechevarria, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Doña MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.
Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.
Por el juzgador de primera instancia se dictó con fecha 30 de octubre de 2013, sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente:
"Que se DESESTIMA íntegramente la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Carnicero en la representación que tiene encomendada en el presente procedimiento de Chubb Insurance Company of Europe, SE, frente a Iberdrola, S.A. representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Loubet y Endesa Energía, S.A.U. representada por el Procurador de los Tribunales Sr. López Abadía, con imposición de costas a la parte actora..".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de Chubb Insurance Company of Europe, SE y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada también la parte apelada, se siguió este recurso por sus trámites.
En la tramitación de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y términos legales, haciendose constar que la duración del soporte audiovisual del Juicio es de 41 minutos y 58 segundos.
La representación de Chubb Insurance Company of Europe, S.E. apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que se revoque la misma y se estime en su lugar la demanda interpuesta, aduciendo para ello en lo que se refiere a la acción dirigida frente a Iberdrola, que no se encontraba prescrita cuando se interpuso la demanda, pues la relación con la suministradora de electricidad era de naturaleza contractual y así se han pronunciado diferentes resoluciones de distintas Audiencias Provinciales, habiendo asumido Iberdrola en todo momento el corte del suministro eléctrico y en segundo lugar, existe una responsabilidad solidaria entre las dos codemandadas Iberdrola y Endesa, suministradora y comercializadora, derivada de su condición de responsables de los daños causados, y consecuencia del tratamiento restrictivo en materia de prescripción lleva consigo implícita una interpretación amplia y flexible de las causas que determinan la interrupción del plazo prescriptivo y frente al tercero perjudicado, la responsabilidad por los ilícitos culposos en que interviene una pluralidad de agentes reviste, según reiterada jurisprudencia, carácter solidario, por lo que la interrupción de la prescripción con relación a uno sólo de los deudores solidarios alcance a los demás con respecto a los que esa actividad no se haya producido, además y conforme a la Ley general para la defensa de los consumidores y Usuarios el plazo de prescripción será de tres años.
Y en cuanto al daño, está acreditado, correspondiendo a las demandadas acreditar las posibles causas de exoneración de responsabilidad, teniendo los daños su causa en una sobretensión, no tiene sentido la inversión de la carga de la prueba que hace la sentencia apelada, la actora acredita la realidad y el alcance de los daños y su causa directa en el deficiente suministro eléctrico realizado, e Iberdrola asumió los dos cortes de electricidad.
La sentencia dictada en primera instancia, estimó la excepción de prescripción respecto de la codemandada y empresa distribuidora de electricidad Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U., al considerar la Juzgadora a quo que la naturaleza de la relación entre la Distribuidora de Electricidad y la actora era de naturaleza extracontractual, siendo el plazo prescriptivo de un año, pero dicha tesis, en el parecer de la Sala, no resulta admisible, porque en primer lugar, según se infiere de los términos de la demanda, la acción ejercitada frente a ambas codemandadas, la Distribuidora Iberdrola S.A. y la Comercializadora Endesa Energía S.A.U., era la de incumplimiento contractual, basada en los artículos 1091, 1101 y 1902 del Código Civil, al haberse suministrado el fluido eléctrico de forma anómala, al existir oscilaciones de tensión que causaron importantes daños en los equipos electricos conectados a la red en las instalaciones de la asegurada Versus Italia, S.A.
Y en segundo lugar, y esto es lo verdaderamente decisivo, la relación que une a la Distribuidora con la usuaria del suministro de electricidad no es de naturaleza extracontractual sino contractual, conforme a los artículos 1101 y concordantes del Código Civil, estando por ello sometida al plazo general de prescripción de 15 años del artículo 1964 del Código Civil, y así se han pronunciado las sentencias de la AP de Bizkaia de 29 de septiembre de 2.006 y de 13 de mayo de 2.013 y de la A.P. de Valencia de 8 de junio de 2011, siendo al respecto muy claros los términos del artículo 105 del Real Decreto 1955/2000 de 1 de diciembre, que regula las "actividades de transporte, distribución, comercialización, suministros y procedimientos de autorización de las instalaciones de energía eléctrica", y del artículo 3 del Real Decreto 1435/2002, de 27 de diciembre, por el que se regulan las condiciones básicas de los contratos de adquisición de energía y de acceso a las redes en baja tensión.
Y así, el artículo 105 del RD 1955/2000, de 1 de diciembre, establece literalmente "que el distribuidor es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Granada 246/2016, 28 de Octubre de 2016
...abonó, y ahora reclama a la demandada por la vía del art. 43 de la LCS . La demanda se formuló en 16-9-15. Pues bien, como señala la SAP Vizcaya de 31-3-14, la relación que une a la distribuidora con la usuaria del suministro de electricidad, no es de naturaleza extracontractual, sino contr......
-
SAP Salamanca 542/2016, 28 de Diciembre de 2016
...actualización alguna con motivo de la renovación contractual.... En este sentido es importante la sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya de 31 de marzo de 2014 que señala "......Y en segundo lugar, y esto es lo verdaderamente decisivo, la relación que une a la Distribuidora con la ......
-
SAP Toledo 24/2019, 29 de Enero de 2019
...de contratos de tarifas de acceso y de adquisición de energía: "En este sentido es importante la sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya de 31 de marzo de 2014 que señala "......Y en segundo lugar, y esto es lo verdaderamente decisivo, la relación que une a la Distribuidora con la u......
-
El contrato de suministro eléctrico entre comercializador y cliente
...· SAP de Madrid 126/2012 de 8 de marzo [JUR 2012, 128545] · SAP de Barcelona 287/2013 de 27 de junio [JUR 2013, 338515] · SAP de Vizcaya 72/2014 de 31 de marzo [JUR 2014, 184245] · SAP de Lugo 382/2015, de 15 de octubre [JUR 2015, 289376] · SAP de Cantabria 62/2016, de 8 de febrero [JUR 201......