STSJ Comunidad de Madrid 217/2014, 10 de Marzo de 2014
| Ponente | MARIA LUZ GARCIA PAREDES |
| ECLI | ES:TSJM:2014:3213 |
| Número de Recurso | 1971/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 217/2014 |
| Fecha de Resolución | 10 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 04 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931953
Fax: 914931959
34001360
NIG : 28.079.00.4-2012/0006135
Procedimiento Recurso de Suplicación 1971/2013
ORIGEN: Juzgado de lo Social nº 11 de Madrid Despidos / Ceses en general 900/2012
Materia : Despido
C.A.
Sentencia número: 217/2014
Ilmos. Sres.
D./Dña. MARÍA LUZ GARCÍA PAREDES
D./Dña. MANUEL POVES ROJAS
D./Dña. MARÍA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
En Madrid, a diez de marzo de dos mil catorce.
Habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 1971/2013, formalizado por el/la Letrado D./Dña. Ignacio Ramos Quintans en nombre y representación de HEARST MAGAZINES SL, contra la sentencia de fecha 21 de marzo de 2013, dictada por el Juzgado de lo Social nº 11 de Madrid en sus autos número 900/2012, seguidos a instancia de D./Dña. Carlos Manuel, en reclamación por Despido, ha sido Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./ Sra. D./Dña. MARÍA LUZ GARCÍA PAREDES .
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
" PRIMERO .- D. Carlos Manuel, con NIE n° NUM000, ha venido prestando servicios para la demandada HEARST MAGAZINES S.L. (CIF n° B-31008212), con antigüedad de 8-7- 2008, categoría profesional de Director de Arte y salario medio mensual ascendente a 4.186,70 euros (137,64 euros/ día), con inclusión de parte proporcional de pagas extraordinarias, habiendo desarrollado las funciones correspondientes como Director de Arte de la revista "Ana Rosa".
- La empresa demandada está dedicada a la actividad, entre otras, de creación, producción, edición, comercialización y distribución de libros, revistas (entre otras, revistas de información general tales como "Elle", "Nuevo Estilo", "Crecer Feliz", "Mi casa", "Quo", "Diez Minutos", "Emprendedores", "Ana Rosa", etc., y, revistas de empresa, tales como "Guía Repsol""Paradores", etc.), catálogos, webs y folletos, así como cualquier producto derivado de las mismas, y tiene una plantilla de más de 400 trabajadores.
La demandada es la empresa cabecera del "Grupo Internacional Hearst", integrado en España, por la demandada Y la empresa Decorevistas S.L., habiéndose producido con efectos de 1-1-2010, la fusión entre la empresa Hachette Filipachi S.L., y la empresa Multiediciones Universales S.L.
La empresa demandada participó en la edición 2010/2011, como empresa patrocinadora de la regata a vela alrededor del mundo a dos, sin escalas, denominada "Barcelona World Race" (BWR), habiendo obtenido ingresos publicitarios por dicho patrocinio, y, gastos en la misma cifra, por lo que, desde el punto de vista económico, dichos ingresos y gastos, suponen una "suma cero" (doc. n° 11 del ramo de prueba de la parte demandada).
-Deducidas las cantidades correspondientes a la BWR, el importe de los ingresos obtenidos por el grupo empresarial, ascendieron a las cantidades que constan en el documento denominado "Informe de Procedimientos Acordados", que fue ratificado en el acto del juicio, y, cuyo contenido se da aquí íntegramente por reproducido, habiendo ascendido dichos ingresos, en el año 2009 a: 103.108 miles de euros; en el año 2010: a 93.221 miles de euros; y, en el año 2011: a 85.600 miles de euros, cantidades todas ellas que se corresponden con los conceptos y cantidades que constan en las Cuentas Anuales auditadas del grupo empresarial, a excepción de los datos correspondientes l primer trimestre de 2012, que aún no han sido auditados (doc. n° 11 del ramo de prueba de la parte demandada).
Por trimestres, el grupo empresarial obtuvo los siguientes ingresos:
1) En el 3° trimestre del año 2011: 21.451 miles de euros.
2) En el 4° trimestre del año 2011: 20.412 miles de euros.
3) En el 1° trimestre del año 2102: 18.934 miles de euros.
Por lo que se refiere a los ingresos obtenidos únicamente por la empresa Hearst Magazines S.L., en el mismo periodo, (incluyendo en 2009, a efectos comparativos, los obtenidos individualmente por la empresa Multiediciones Universales S.L., y, deducidas las cantidades correspondientes a la BWR), a tenor de las cifras que constan en el documento ya citado y que se corresponden con las Cuentas Anuales auditadas del grupo empresarial, a excepción de los datos correspondientes al primer trimestre de 2012, la empresa demandada obtuvo en el año 2009, ingresos en cuantía de 115.757 miles de euros, en el año 2010:
89.137 miles de euros, y, en el año 2011: 81.607 miles de euros (doc. n° 11 del ramo de prueba de la parte demandada).
Por trimestres, la empresa demandada obtuvo los siguientes ingresos
1) En el 3° trimestre del año 2011: 20.633 miles de euros.
2) En el 4° trimestre del año 2011: 19.298 miles de euros.
3) En el 1° trimestre del año 2102: 18.060 miles de euros.
En las Cuentas Anuales e Informe de Gestión -que han sido auditadas-, correspondientes al año 2009, cuyo contenido se da aquí por reproducido, consta que la empresa - demandada (en esa fecha denominada Hachette Filipachi S.L.), obtuvo pérdidas en cuantía antes de impuestos, de 4.412.501 euros. La empresa Multiediciones Universales S.L., obtuvo en dicho ejercicio, beneficios en cuantía de 4.771.000 euros (doc. n° 12 al n° 14 del ramo de prueba de la parte demandada).
En dicho ejercicio, el número medio de empleados ascendió a 395, distribuidos en la forma siguiente:
1) Alta dirección (38 empleados) ; 2) Personal de redacción (213 empleados) ; 3) Otros (144 empleados) . Por su parte el número medio de empleados de la empresa Multiediciones Universales S.L., ascendió a 67, distribuidos en la forma siguiente: 1) Alta dirección (4 empleados); 2) Personal de redacción (49 empleados) ;
3) Otros (14 empleados)
Los gastos de personal (sueldos, indemnizaciones, Seguridad Social y otros gastos sociales) ascendieron en dicho ejercicio a 25.564.074 euros, de los que 6.371.429 euros, correspondieron a sueldos y salarios, indemnizaciones y aportaciones a planes de pensiones del personal de Alta dirección de la empresa. Por su parte, los gastos de personal de la empresa Multiediciones Universales S.L. (sueldos, indemnizaciones, Seguridad Social y Otros gastos sociales) ascendieron en dicho ejercicio a 4.260.077 euros, de los que 952.427 euros, correspondieron a sueldos y salarios, indemnizaciones y aportaciones a planes de pensiones del personal de Alta dirección de la empresa.
En las Cuentas Anuales -que han sido auditadas-, Informe de Gestión e Informe de Auditoría de Cuentas Anuales, correspondientes al año 2010, cuyo contenido se da aquí por reproducido, consta que con efectos de 1-1-2010, se produjo la fusión por absorción, entre la empresa Hachette Filipachi S.L., y Multiediciones Universales S.L., habiendo adquirido Hachette Filipachi S.L. al final del año, el 50% que aún no poseía de su participada, Decorevistas S.L. (doc. n° 1 y 2 de los aportados a los autos por la parte demandada).
La empresa demandada obtuvo en el citado ejercicio de 2010, beneficios en cuantía de 7.821.000 euros, considerándose por el Consejo de Administración de la empresa en el Informe de Gestión aprobado el 23-3-2011, que dichas cifras pueden considerarse muy positivas dado "que la situación económica general y del sector, ha sido y permanece siendo, difícil", permitiendo el balance de la Sociedad "un reparto significativo de reservas y resultados de 2010".
En dicho ejercicio, el número medio de empleados ascendió a 439, distribuidos en la forma siguiente:
1) Alta dirección (41 empleados); 2) Personal de redacción (249 empleados); 3) Otros (149 empleados)
Los gastos de personal (sueldos, indemnizaciones, Seguridad Social y Otros gastos sociales) ascendieron en dicho ejercicio a 27.754.455 euros, de los que 6.708.328 euros, correspondieron a sueldos y salarios, indemnizaciones y aportaciones a planes de pensiones del personal de Alta dirección de la empresa.
En el Informe de Auditoría emitido el 29-3-2011, consta entre otros aspectos, que "el epígrafe "Activos por impuesto diferido" del activo del balance de situación adjunto y el resultado del ejercicio. 2010 se encuentran infravalorados respectivamente en 3,2 millones de euros aproximadamente".
En las Cuentas Anuales -que han sido auditadas- Informe de Gestión e Informe de Auditoría de Cuentas Anuales, correspondientes al año 2011, cuyo contenido se da aquí por reproducido, consta que la empresa Hachette Filipachi S.L. se integró en el "Grupo Internacional Hearst", pasando a denominarse Hearst Magazines S.L., habiendo sido sustituidos los miembros del Consejo de Administración (doc. n° 3 y n° 4 de los aportados a los autos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cantabria 340/2016, 11 de Abril de 2016
...(Rec. 323/2015 ), 18-5-2015 (Rec. 157/2015 ), 2-2-2015 (Rec. 78/2015 ), 7-7-2014 (Rec. 2106/2013 ), 2-6-2014 (Rec. 1968/2013 ), 10-3-2014 (Rec. 181/2014 ), 24-2-2014 (Rec. 1650/2013 ), 2-12-2013 (Rec. 1181/2013 ) y 11-11-2013 (Rec. 1151/2013 ); SSTSJ Asturias 1-3-2016 (Rec. 162/2016 ), 23-2......
-
STS 666/2017, 12 de Septiembre de 2017
...también lo desestima. Subraya que el criterio de la STSJ Madrid 14 enero 2014 es aislado, estando superado por el de la STSJ Madrid 10 marzo 2014 (rec. 1971/2013 ). Asimismo razona En la fecha del despido objetivo existía una situación económica negativa en cuanto a la disminución persisten......