SAP Palencia 13/2014, 14 de Enero de 2014

PonenteIGNACIO JAVIER RAFOLS PEREZ
ECLIES:APP:2014:20
Número de Recurso190/2013
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución13/2014
Fecha de Resolución14 de Enero de 2014
EmisorAudiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

PALENCIA

SENTENCIA: 00013/2014

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de PALENCIA

S40020

PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1

Tfno.: 979.167.710 Fax: 979.746.456

N.I.G. 34120 41 1 2011 0016248

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000190 /2013

Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de PALENCIA

Procedimiento de origen: PIEZA INCIDENTES 0000498 /2011

Apelante: ARTENIUS PET PACKAGING IBERIA, S.A.U

Procurador: MARIA ENMA ATIENZA CORRO

Abogado:

Apelado: ADMINISTRACION CONCURSAL DE LA MERCANTIL SEDA SOLUBLES, S.L., COOPERATIEVE CENTRALE RAIFFEISEN- BOERENLEENBANK B.A., FORTIS BANK, S.A., NATIXIS S.A.

Procurador: JUAN LUIS ANDRES GARCIA, MARIA DEL CARMEN MARTIN BAHILLO,,

Abogado:

Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado

EN NO MBRE DEL REY

La siguiente:

SENTENCIA Nº 13/2014

SEÑORES DEL TRIBUNAL:

Ilmo. Sr. Presidente

Don Ignacio Javier Ráfols Pérez

Ilmos. Sres. Magistrados

Don Miguel Donis Carracedo

Don José Alberto Maderuelo García

En la ciudad de Palencia, a catorce de Enero de dos mil catorce. Vistos, en grado de Apelación ante esta Audiencia Provincial, los presentes autos derivados de Pieza Separada de Incidente Concursal por impugnación de lista de acreedores, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Palencia, en virtud del Recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 18 de octubre de 2013, entre partes, de un lado, como apelante inicial, la entidad "Artenius Pet Packaging Iberia, SAU", representada por la Procuradora Doña Emma Atienza Corro y defendida por el Letrado Don Rodrigo Deza, y, de otra, como apelados, la Administración Concursal de la mercantil "Seda Solubles, SL", representada por el Procurador Don Juan Andrés García y defendida por el Letrado Don Ignacio María Gómez Bilbao; siendo también parte apelada y, al mismo tiempo, impugnante, las sucursales en España de las entidades "Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA" (RABOBANK), "Fortis Bank, SA" y "Natixis", representadas por la Procuradora Doña Carmen Marín Bahillo, y sin que conste el nombre del Letrado que las representa.

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Ignacio Javier Ráfols Pérez.

SE ACEPTAN los antecedentes fácticos de la Sentencia impugnada.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que el Fallo de dicha Sentencia, literalmente dice: "Estimar parcialmente la demanda incidental promovida por la Procuradora Sra. Atienza Corro en nombre y representación de Artenius Pet Packaging Iberia SAU, y en consecuencia:

Mantener la calificación de crédito concursal ordinario por importe de 189.575,52 euros al resultante de las facturas giradas y no atendidas por la concursada.

Reconocer a la actora un crédito con la calificación de crédito subordinado por importe de 21.187,2 euros, en concepto de intereses de demora pactados contractualmente y devengados de las facturas ya reconocidas en el seno del presente concurso.

Sin hacer especial pronunciamiento en orden a las costas procesales".

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia presentó la parte demandante, la entidad "Artenius Pet Packaging Iberia, SAU", escrito de preparación del presente recurso de apelación, dictándose providencia teniendo por preparado el recurso de apelación y emplazando a dicha parte para que lo interpusiera en el plazo legal.

TERCERO

La parte recurrente presentó en el plazo previsto y ante el Juzgado de instancia el escrito interponiendo el recurso de apelación, dictándose providencia dándose traslado a las demás partes, para que en el plazo de diez días presentaran escrito de oposición al recurso, o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultare desfavorable.

CUARTO

La parte apelada, la Administración Concursal de la mercantil "Seda Solubles, SL", presentó dentro de plazo escrito de oposición, al de apelación, interpuesto por la parte contraria.

Por su parte también se personaron como parte apelada y, al tiempo, impugnante, las entidades "Coöperatieve Centrale Raiffeisen- Boerenleenbank BA" (RABOBANK), "Fortis Bank, SA" y "Natixis", quienes presentaron dentro de plazo escrito de oposición al de apelación, interpuesto por la parte contraria, formalizando seguidamente la impugnación contra la resolución apelada, si bien como apelación diferida contra los Autos de 20 de marzo y 22 de junio de 2012, invocando como resolución vehicular el Auto de 30 de noviembre de 2012.

Seguidamente se remitieron los autos del incidente concursal y el testimonio presentado por la parte impugnante a esta Audiencia Provincial para resolver el recurso de apelación y la impugnación planteada.

SE ACEPTAN y dan aquí por íntegramente reproducidos los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Con carácter previo debe ponerse de manifiesto que la presente sentencia se limita a resolver la impugnación planteada por las entidades "Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA" (RABOBANK), "Fortis Bank, SA" y "Natixis", toda vez que del recurso de apelación principal formulado contra la sentencia de fecha 18 de octubre de 2013 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Palencia ha desistido la parte apelante, la entidad "Artenius Pet Packaging Iberia, SAU", habiendo dictado Auto esta Sala en fecha 13 de diciembre de 2013 por el que se tiene por verificado dicho desistimiento. SEGUNDO.- Centrándonos en la referida impugnación planteada en trámite de oposición por la parte antes citada, debe destacarse que la misma se articula en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • SAP Huesca 14/2015, 4 de Febrero de 2015
    • España
    • 4 Febrero 2015
    ...la demanda iniciadora de este incidente. En este sentido, la sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia de 14 de enero de 2014 (ROJ SAP P 20/2014 ) resalta que en la nueva redacción del precepto se ofrecen «... tres posibilidades para deducir el oportuno recurso de apelación diferido,......
  • SAP Huesca 207/2014, 5 de Diciembre de 2014
    • España
    • 5 Diciembre 2014
    ...la demanda iniciadora de este incidente. En este sentido, la sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia de 14 de enero de 2014 (ROJ SAP P 20/2014 ) resalta que en la nueva redacción del precepto se ofrecen «... tres posibilidades para deducir el oportuno recurso de apelación diferido,......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR