STSJ Comunidad de Madrid 16/2014, 13 de Enero de 2014
| Ponente | LUIS LACAMBRA MORERA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:409 |
| Número de Recurso | 1267/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 16/2014 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 06 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931967
Fax: 914931961
34002650
NIG : 28.079.00.4-2012/0006405
Procedimiento Recurso de Suplicación 1267/2013
MATERIA: DESPIDO .
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 12 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 901/12
RECURRENTE/S: Cosme
RECURRIDO/S: MOLDURAS ESPECIALES SA
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En Madrid a trece de enero de dos mil catorce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 16
En el recurso de suplicación nº 1267/13 interpuesto por la Letrada Dª ANA CRISTINA GARCIA-ABAD Y GARCIA-ABAD en nombre y representación de Cosme, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 12 de los de MADRID, de fecha DIEZ DE ENERO DE 2013, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS LACAMBRA MORERA.
Que según consta en los autos nº 901/12 del Juzgado de lo Social nº 12 de los de Madrid, se presentó demanda por Cosme contra, MOLDURAS ESPECIALES SA en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en DIEZ DE ENERO DE 2013 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: " Desestimo la demanda del actor, Cosme y declaro convalidada la extinción del contrato de trabajo entre las partes. En consecuencia absuelvo a la empresa demandada, MOLDURAS ESPECIALES SA., de lo pretendido con la demanda."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
" PRIMERO.- El actor, Cosme, con NIE NUM000, venía prestando sus servicios para la empresa demandada, MOLDURAS ESPECIALES SA., desde el 8.9.2009 con la categoría profesional de Peón y percibiendo una retribución de 1.179,90 euros mensuales brutos, con inclusión de ppe.
La empresa concedió al trabajador cinco días de permiso para asistir al entierro de su abuela en Rumanía, que había fallecido el 11.6.2012. El primero de esos cinco días, fue el 14 de junio/2012 y la fecha de reincorporación tenía que ser el 19 de junio/2012.
El convenio de aplicación es el de la Industria del Metal para la CAM (1.1.2009 a
31.12.2012). Dicho convenio en su art., 40 regula las licencias retributivas:
"El trabajador o trabajadora, previo aviso y justificación, tendrá derecho a un permiso retribuido por el tiempo y los motivos siguientes:
"(...) Dos días naturales: Por fallecimiento de parientes de segundo grado de consanguinidad o afinidad (nietos y nietos políticos, abuelos y abuelos políticos, hermanos y hermanos políticos. (...)"
(...) En los casos de enfermedad grave o fallecimiento a que se refieren los apartados f), g) y h) producidos en otras provincias, el tiempo de licencia será de cuatro días naturales. (...)
Así mismo el art. 54º del citado convenio define las faltas muy graves:
"Tendrán la consideración de faltas muy graves las siguientes:
"(...) b) Las faltas injustificadas al trabajo durante tres días consecutivos o cinco alternos en un mismo mes."
El actor regresó a España el día 21.6.2012 por vía aérea procedente de Bucarest. En el puesto fronterizo del Aeropuerto de Barajas, fue retenido por la Policía Nacional que le denegó la entrada en nuestro país a las 19.00 horas del citado 21.6.2012, mediante resolución de denegación de entrada en la frontera y de acuerdo de regreso a su lugar de procedencia Bucarest.
En la citada resolución, se procedió a retener al actor hasta la fecha y hora de regreso a Bucarest, que se realizó el día 22.6.2012 a las 21,35 horas, en la compañía WIZZAIR.
Una vez en Bucarest, el actor sacó un nuevo billete para España y llegó al Aeropuerto de Zaragoza el 26.6.2012 a las 8,10 horas.
El actor se presentó en la empresa el día 27.6.2012.
Ese mismo día, el 27.6.2012, el actor fue despedido por faltas al trabajo sin justificar durante los días 19, 20, 21, 22, 25 y 26 de junio de 2012, conforme a la carta que consta al folio 4 de las actuaciones y que se tiene por reproducida.
Los días 16 y 17 de junio de 2012 fueron sábado y domingo respectivamente.
NOENO.- Ha sido intentado el acto de conciliación ante el SMAC."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala. Habiéndose señalado para votación y fallo el día ocho de enero de 2014.
El recurso que la parte actora formula contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social en procedimiento sobre despido, declarado procedente, adolece de notorias deficiencias procesales que obligan a su desestimación. Se limita dicha parte a expone meras alegaciones, infringiendo las normas reguladoras de este extraordinario medio de impugnación, pues al referir que la Juzgadora ha valorado incorrectamente la prueba documental-no cita además en qué precepto se basa la pretendida modificación fáctica-elude las exigencias propias del motivo que debería de amparase en el art. 193, b) de la LRJS .
En este sentido ha de invocarse la jurisprudencia, constante y reiteradísima en relación con los presupuestos que el recurrente debe de observar en la confección del recurso. Así, la doctrina señala que: el error en la apreciación de la prueba únicamente puede basarse en «documentos que obren en autos», careciendo de toda eficacia revisoria la prueba testifical, tal como evidencia la redacción literal -antes transcritadel art. 205.d) LPL ( RCL 1995\1144, 1563) y declara reiteradamente la jurisprudencia [ya desde las antiguas SSTS de 29/12/60 ( RJ 1960\4005 ) y 01/02/61 ( RJ 1961 \657) ]; y b) la modificación de la resultancia fáctica requiere inexcusablemente que la prueba documental invocada demuestre, por sí sola, la equivocación del juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas ( SSTS 02/06/92 [ RJ 1992\5571] -rec. 1959/91 -; 31/03/93 [ RJ 1993\2226] -rec. 2178/91 -; 26/09/95 [ RJ 1995\6894] -rec. 372/95 -;... 21/12/98 [ RJ 1999\1682] -rec. 1133/98 -; 24/05/00 [ RJ 2000\4640] -rec. 3223/99 -;... 03/...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Diciembre de 2014
...la demanda y convalida la extinción del contrato. Recurrida en suplicación por el trabajador, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 13 de enero de 2014 (Rec 1267/13 ) desestima el recurso al adolecer el mismo de notorias deficiencias procesales, tanto en el motivo de r......