SAP Málaga 544/2012, 2 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 544/2012 |
| Fecha | 02 Noviembre 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA
SECCIÓN NOVENA
ROLLO DE APELACION Nº 190/12
JUZGADO DE LO PENAL Nº 6 DE MALAGA.
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 398/11
DIMANANTE DEL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 4 DE VELEZ-MÁLAGA
DILIGENCIAS PREVIAS Nº 1078/10
S E N T E N C I A Nº 544/12
============================================
Presidente.- D. ENRIQUE PERALTA PRIETO
Magistrados.- Dº LOURDES GARCIA ORTIZ
D.JULIO RUIZ RICO RUIZ MORÓN
============================================
En la ciudad de Málaga, a 2 de noviembre de 2012.
Vistos en grado de apelación, por la Sala Novena de esta Audiencia, los presentes autos de Procedimiento Abreviado nº 398/11, procedente del Juzgado de lo Penal nº 6 de Málaga, siendo parte el Ministerio Fiscal y actuando como apelante Irene y Rafaela, con la representación y asistencia de los Sres. Osorio Quesada y Zorrilla Pelaez.
Fue Ponente, la Iltma. Sra. Magistrada Dª. LOURDES GARCIA ORTIZ
Que, con fecha 25 de abril de 2012, el Juzgado de lo Penal número 6 de Málaga, dictó sentencia en las presentes actuaciones, estableciendo el siguiente relato de hechos probados:" Irene y Rafaela mayores de edad y sin antecedentes penales, junto con otra persona no identificada, puestas de acuerdo previamente, en hora no determinada, pero por la mañana, entre los días 21 y 22 de marzo de dos mil diez, con ánimo de menoscabar el patrimonio ajeno, desmontaron la valla que circunda al vivienda de Maximino, de la CALLE000 km NUM000 puerta NUM001 de la Venta baja de Alcaucín provocándole desperfectos valorados en 2384 euros, aunque al propietario de la valla Maximino le costó en el año dos mil diez colocarla unos 900 euros. ", al que correspondió el fallo que a continuación se transcribe:" Que debo condenar y condeno a Irene y Rafaela, como criminalmente responsables en concepto de autoras de un delito de daños de art 263 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, por el delito, de multa de seis meses con seis euros de cuota diaria y responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de prisión por cada dos cuotas no satisfechas y a indemnizar a Maximino en la cantidad de 1100 euros por los daños causados, y al pago de las costas por partes iguales. "
Que la sentencia fue recurrida en apelación por la procuradora Doña Elba Leonor Osorio Quesada en nombre y representación de Doña Irene y Dña Rafaela que basó su recurso en la infracción del principio de intervención mínima del ordenamiento jurídico penal, infracción del artículo 263 del Código Penal, y en el error en la apreciación de la prueba.
Admitido el recurso y transcurrido el plazo de diez dias, a partir de su traslado a las demás partes, con presentación de escrito de impugnación por el Ministerio Fiscal, se elevaron los autos a esta Audiencia, donde se deliberó esta resolución.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se acepta el relato de hechos probados de la sentencia de instancia.
Que al regir en nuestro ordenamiento jurídico el principio de inmediación, la apreciación que el Juez a quo hace, en conciencia y con la amplia libertad de criterio que la Ley le otorga, y que relata bajo la descripción de hechos probados, no puede modificarse por el Tribunal ad quem, a no ser que hubiese un manifiesto error en la apreciación de la prueba.
En el presente caso la Juzgadora...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Las Palmas 177/2017, 3 de Marzo de 2017
...diciembre de 2000 - SSTS 1081/2000, de 20 de diciembre ; 42/2006, de 27 de enero ; SAP Murcia 60/2014, de 25 de febrero ; SAP de Málaga 544/2012, de 2 de noviembre ; SAP de Sevilla 455/2011, de 8 de noviembre ; AAP de Barcelona 174/2012, de 13 de Por tanto, y aunque la excepción de responsa......
-
AAP Las Palmas 359/2019, 6 de Junio de 2019
...de diciembre de 2000 - SSTS 1081/2000, de 20 de diciembre; 42/2006, de 27 de enero; SAP Murcia 60/2014, de 25 de febrero; SAP de Málaga 544/2012, de 2 de noviembre; SAP de Sevilla 455/2011, de 8 de noviembre; AAP de Barcelona 174/2012, de 13 de Por tanto, y aunque la excepción de responsabi......
-
AAP Las Palmas 146/2021, 8 de Marzo de 2021
...1801/2000, de 20 de diciembre; 1.288/2005, de 28 de octubre; 42/2006, de 27 de enero; SAP Murcia 60/2014, de 25 de febrero; SAP de Málaga 544/2012, de 2 de noviembre; SAP de Sevilla 455/2011, de 8 de noviembre; AAP de Barcelona 174/2012, de 13 de febrero-, a diferencia de la regulación ante......
-
AAP Las Palmas 478/2019, 4 de Julio de 2019
...de diciembre de 2000 - SSTS 1081/2000, de 20 de diciembre; 42/2006, de 27 de enero; SAP Murcia 60/2014, de 25 de febrero; SAP de Málaga 544/2012, de 2 de noviembre; SAP de Sevilla 455/2011, de 8 de noviembre; AAP de Barcelona 174/2012, de 13 de Y lo mismo cabe señalar cuando la cuestión fác......