SAP Alicante 63/2013, 7 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 63/2013 |
| Fecha | 07 Febrero 2013 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
ALICANTE
Señalamientos. Citaciones. Videoconferencias. Exhortos. Ejecutorias: 965935957
Ejecutorias. Apelaciones. Trámite: 965935956
NIG: 03014-37-1-2012-0005767
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS Nº 000188/2012- APELACINES - Dimana del Juicio de Faltas Nº 000391/2011
Del JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 3 DE BENIDORM
Denunciante: Juan Alberto
Letrado: EVARISTO ASENSI ARACIL
SENTENCIA Nº63/2013
En la ciudad de Alicante a 7 de Febrero de dos mil trece
El Iltmo. Sr. D. JULIO JOSÉ UBEDA DE LOS COBOS, Magistrado de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Alicante, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia nº 1119/12 de fecha 28 de mayo de dos mil doce, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Benidorm, en juicio de faltas nº 391/2011, sobre FALTA DE AMENAZAS, habiendo actuado como parte apelante Juan Alberto asistida del letrado D. Evaristo Asensi Aracil.
Son HECHOS PROBADOS de la sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: "
ÚNICO.- Que con fecha 17/10/2011 formuló Juan Alberto, denuncia ante la Policía Nacional de Benidorm contra Bartolomé por los hechos que en ella constan.." HECHOS PROBADOS DE LA PRIMERA INSTANCIA QUE NO SE ACEPTAN los de la resolución recurrida por las razones que se consignan en la fundamentación jurídica de la presente resolución.
El FALLO de dicha sentencia literalmente dice: "Que debo absolver y absuelvo a Bartolomé, de la falta que se le imputa en el presente procedimiento con declaración de las costas de oficio.".
Contra dicha sentencia, en tiempo y forma y por Juan Alberto se interpuso el presente recurso alegando Infracción de precepto constitucional (indefensión). Error en la valoración de la prueba.
Admitido el recurso, cumplido el trámite de alegaciones con la/s parte/s apelada/s y habiendo sido elevadas las actuaciones a esta Sección se procedió a formar el presente Rollo de Apelación nº 188/2012, en el que se dicta esta resolución.
En la sustanciación de las dos instancias seguidas por el presente asunto, se observaron las formalidades legales.
Como primer motivo de recurso se solicita la nulidad del acto del juicio y diligencias posteriores por defectos en el procedimiento que han generado indefensión.
En concreto, alega el recurrente que formuló denuncia por un presunto delito de obstrucción a la justifica del artículo 464.1 CP . Que la siguiente comunicación que recibió del Juzgado fue la citación para juicio de faltas por amenazas. Al comienzo del mismo planteó la inidoneidad del procedimiento, alegación que le fue desestimada al estimar que el auto en el que se acordó la incoación de juicio de faltas no fue recurrido, habiendo devenido firme.
Para resolver el recurso primeramente ha de analizarse la denuncia iniciadora de las actuaciones. En la misma se recoge que el hoy recurrente estaba citado el 17 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJP nº 5 30/2014, 29 de Enero de 2014, de Pamplona
...la pena en su mitad superior.". En cuanto a los requisitos de este tipo penal se puede citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 2ª) de 7 de febrero de 2.013 , que establece que a.- Un intento de influir, directa o indirectamente, sobre los sujetos procesales citado......
-
SJP nº 5 4/2015, 14 de Enero de 2015, de Pamplona
...la pena en su mitad superior.". En cuanto a los requisitos de este tipo penal se puede citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 2ª) de 7 de febrero de 2.013 , que establece que a.- Un intento de influir, directa o indirectamente, sobre los sujetos procesales citado......